嫌资格条件设置太“宽泛”而投诉 会胜“诉”吗？

“资格条件设置不合理，存在以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇”是政府采购质疑投诉中较为常见的问题。但因资格条件设置“宽泛”引发质疑投诉的情况并不多见，近期某采购代理机构工作人员向《政府采购信息》报记者讲述了这样一个案例。

“采购人和代理机构在采购文件中违反了国家强制性规定，任意扩大合格供应商范围，对不符合《Z省安全生产社会化服务机构分级管理规定》（以下简称《规定》）的，不可以参加财政出资采购安全服务的机构，未做资格限制，导致了与我公司竞争的供应商增加，降低了我公司通过政府采购活动获得该项目的可能性，依据《民法典》相关规定，这类情形属于可预期利益的损害，因此，此次采购活动损害了我公司的利益。”A公司就此向采购人、采购代理机构提出质疑，因对质疑答复不满又向财政部门提出投诉。

那么，《规定》具体是如何要求呢？记者经查询了解到，原来该《规定》确实有明确，中介机构信用等级分A、B、C、D四个级别。A级为信用优秀，B级为信用良好，C级为信用一般，D级为信用警示。并要求，有关部门使用财政性资金采购此类服务的，应在信用评级为C级及以上的中介机构中进行选择。这样一听，A公司的质疑投诉似乎有一定道理，那么，采购人、采购代理机构又会作何答复呢？

采购人、采购代理机构在质疑答复中称，A公司要求将《规定》中的中介机构信用等级作为资格条件或评审因素，但该《规定》评定标准均已涉及资产总额、从业人员等规模条件。例如要求，A级机构具有400万以上固定资产和400m2以上工作场所面积，且从事此类服务年限5年以上……根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条“采购人、采购代理机构不得将投标人的注册资本、资产总额、营业收入、从业人员、利润、纳税额等规模条件作为资格要求或者评审因素，也不得通过将除进口货物以外的生产厂家授权、承诺、证明、背书等作为资格要求，对投标人实行差别待遇或者歧视待遇”之规定，《规定》的信用等级不能作为资格条件或评分标准。

采购人、采购代理机构在答复中还称，A公司认为《规定》属于行政法规，但行政法规的制定主体是国务院。《规定》只是该省某部门制定的规范性文件。从效力来讲，《规定》显然低于《政府采购货物和服务招标投标管理办法》。因此，采购人、采购代理机构认为，采购文件的资格设定并未违背政府采购法律、法规。

财政部门最终认同了采购人、采购代理机构的质疑答复，作出“采购人和代理机构编制的采购文件并未违背政府采购相关法律、法规的规定，A公司对‘本次采购未作资格条件的限制，导致其权益受到损害’的投诉，缺乏相应的事实依据和法律依据，不予支持”的投诉处理决定。看来，专业是做好政府采购的基础。

​