公开招标中，复核、重新评审、重建评标委员会有何区别？

复核是指评审结果汇总完成后至评审报告签署完成前，采购人、采购代理机构和评标委员会对评审意见的检查。重新评审是指评标委员会成员签署了评审报告，评审活动完成后，原评标委员会成员对自己评审意见的重新检查。

另外，“复核”还可能发生在评审结果遭到质疑或投诉后，评审专家应采购代理机构要求围绕供应商质疑或投诉进行再次复核，“复核”结论是形成质疑答复和投诉反馈意见的基础。

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十四条，评标报告签署前，经复核发现存在分值汇总计算错误、分项评分超出评分标准范围、评标委员会成员对客观评审因素评分不一致、评分畸高畸低四种情形之一的，评标委员会应当当场修改评标结果，并只需要在评标报告中记载，不需要报告财政部门。评标报告签署后，采购人或者采购代理机构发现存在以上四种情形之一的，应当组织原评标委员会进行重新评审，重新评审改变评标结果的，书面报告本级财政部门。投标人对这四种情形提出质疑的，采购人或者采购代理机构可以组织原评标委员会进行重新评审，重新评审改变评标结果的，应当书面报告本级财政部门。

重建评标委员会进行评标通常是一种违法纠正机制，纠正的是评标专家或针对评标专家的违法行为。

根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第六十七条，评标委员会或者其成员存在下列情形导致评标结果无效的，采购人、采购代理机构可以重新组建评标委员会进行评标，并书面报告本级财政部门，但采购合同已经履行的除外：（一）评标委员会组成不符合本办法规定的；（二）有本办法第六十二条第一至五项情形的；（三）评标委员会及其成员独立评标受到非法干预的；（四）有政府采购法实施条例第七十五条规定的违法行为的。

其中，“本办法第六十二条第一至五项情形”是指：确定参与评标至评标结束前私自接触投标人；接受投标人提出的与投标文件不一致的澄清或者说明；违反评标纪律发表倾向性意见或者征询采购人的倾向性意见；对需要专业判断的主观评审因素协商评分；在评标过程中擅离职守，影响评标程序正常进行的。

“政府采购法实施条例第七十五条规定的违法行为”是指：政府采购评审专家未按照采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审或者泄露评审文件、评审情况；政府采购评审专家与供应商存在利害关系未回避；政府采购评审专家收受采购人、采购代理机构、供应商贿赂或者获取其他不正当利益。

另外，还有一种特殊情形，采购人或者采购代理机构可以重建评标委员会评标。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第四十九条，评标中因评标委员会成员缺席、回避或者健康等特殊原因导致评标委员会组成不符合本办法规定，且无法及时补足评标委员会成员的，采购人或者采购代理机构应当停止评标活动，封存所有投标文件和开标、评标资料，依法重新组建评标委员会进行评标。

总之，重新评审和重建评标委员会都有严格的限定，除法律规定的这些情形外，不得随意重新评审和重建评标委员会进行评标。