采购结果公告要包括采购人代表的姓名吗？（505期）

在政府采购活动中，评标委员会里参与评审的采购人代表姓名是否应在中标（成交）结果公告中公布？近期，有业内同行咨询聊政采音频团队，本期亚利就和各位同行聊一聊这个问题。

公开透明是政府采购的基本原则，也是强化社会监督、提升政府采购公信力的必然要求，其目的是将政府采购活动置于阳光之下、管好“乱伸的权力之手”。从这个意义上讲，在中标（成交）结果公告中公布采购人代表的姓名，似乎是顺理成章的事情。而且从监督的角度而言，公布采购人代表姓名能很好地约束采购人代表的行为。

在评审环节，采购人代表也和其他评审专家一样，按照客观、公正、审慎的原则，依据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。在核对评审结果、确定重新评审以及谈判磋商项目中确认实质性变动的内容等环节，采购人代表还拥有一定的决策权，其意见对最终的采购结果有着重要影响。若其姓名在中标（成交）结果公告中予以公布，无疑会使其在评审过程中的行为受到更多的关注与监督。这种来自外部的监督压力，能够有效约束采购人代表的行为，促使其在评审过程中更加审慎、公正地行使权力，避免因不当偏好或个人私利而影响评审结果的公正性。

《政府采购公告和公示信息格式规范（2020年版）》（财办库〔2020〕50号，以下简称50号文）中“中标（成交）结果公告”格式规范，是公布“评审专家（单一来源采购人员）”名单最直接的依据，在各地电子采购系统中均被设置为标准模板。查询中国政府采购网中标（成交）结果公告可以发现，关于是否公告采购人代表的姓名，各地做法存在差异。由于绝大多数项目评标委员会中仅有1名采购人代表，因此可以从公告中载明的“评审专家（单一来源采购人员）”名单人数判断：一些地方公告的人数为双数，可以判定其公告的范围仅限专家库中抽取的专家以及技术复杂、专业性强的项目抽取和无法满足情形下自行选定的专家名单，并没有载明采购人代表的名单；一些地方采购公告中则完整地载明了全部评标委员会成员，包括采购人代表的姓名；另有一些地方的做法更为彻底，不仅完整公布全部评标委员会成员名单，并特别用备注方式在姓名后注明“采购人代表”。

之所以出现这些不同的做法，是因为现行政府采购制度对此规定时存在表述差异。财政部《关于做好政府采购信息公开工作的通知》（财库〔2015〕135号）、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称87号令）第六十九条对“中标结果公告”内容的规定是公布“评审专家名单”，但对采购人代表名单是否公告并没有作出明确要求。《政府采购非招标采购方式管理办法》（财政部令第74号，以下简称74号令）第十八条第一款第五项载明的成交结果公告应当包括“谈判小组、询价小组成员名单及单一来源采购人员名单”，《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214号）第二十九条第一款第五项载明的成交结果公告应当包括“磋商小组成员名单”，显然这里要求公告的是评审小组（即谈判小组、询价小组、磋商小组）全体成员名单，自然应当包含采购人代表名单。

按照现行政府采购制度规定来字面理解，似乎可以得出结论：招标项目的“中标结果公告”应当公告“评审专家名单”，并没有要求公告采购人代表名单；非招标采购项目不仅要公告“评审专家名单”，而且必须公告采购人代表名单。但是，从公开透明原则的要求来说，招标、非招标不应有差异，是否公告采购人代表姓名也不应存在差别。

需要注意的是，2022年3月1日起施行的《政府采购框架协议采购方式管理暂行办法》（财政部令第110号，以下110号令）第二十八条第一款第六项规定，入围结果公告应当包括“评审小组成员名单”，明确应当公布组成评审小组的采购人代表名单。由于框架协议采购入围阶段是援用政府采购公开招标的程序。因此110号令这一规定应当是对87号令“中标结果公告”仅要求公告“评审专家名单”的完善。即便87号令对公告“采购人代表名单”没做明确要求但也并未禁止，在招标采购方式“中标结果公告”中公告采购人代表名单不仅不违规，也更能彰显公开透明的精神。

至于50号文中“中标、成交结果公告”格式规范，用的表述是“评审专家（单一来源采购人员）”，也就是说这里的“单一来源采购人员”是包括在“评审专家”范围内的。依据74号令第四十一条规定，“单一来源采购人员”是指“采购人、采购代理机构组织的具有相关经验、与供应商商定合理的成交价格并保证采购项目质量”的专业人员，并不限于专家。而基于单一来源采购缺乏竞争的特殊性，原则上最熟悉需求的采购人应当安排采购人代表参与协商，因此这里的“评审专家（单一来源采购人员）”在概念的外延上是包括采购人代表的。

因此，亚利认为，将评标委员会里采购人代表姓名在中标（成交）结果公告中公布，契合政府采购公开透明、公平、公正的原则，能够让政府采购活动在阳光下运行，真正实现公共资源的合理配置与公共利益的最大化。

​