实践证明，用行政命令的手段来管理药品价格，不仅力不从心，还容易滋生腐败，不利于医药行业的持续健康发展。无论是从市场供应、政策基础，还是从国际经验来看，我国全面放开药品价格的基本条件已经成熟

　　日前召开的全国物价局局长会议决定，将全面放开我国药品价格，实现药品价格的市场化。该消息在市场上掀起不小波澜，其中既不乏拍手叫好者，也有对放开药价表达担忧者。其实，无论是从长期实践看，还是从深化经济体制改革来分析，我国药品价格管理已经到了亟待迈出市场化改革关键一步的时候，药品价格管理该有“新处方”了。

　　从1996年起，我国政府药品价格管理采取略低于市场价格制定最高零售价格，并逐步降低价格的办法。不过，这一办法执行了十多年，有关部门印发了30多个促进药品价格下调的政策文件，收效甚微，不仅绝大多数药品价格居高不下，部分药品价格甚至越来越贵，“看病贵”始终是萦绕在我国民生领域的重大难题。

　　实践充分证明，用行政命令的手段来管理药品价格，不仅力不从心，更容易导致市场价格形成机制扭曲，给权力寻租腐败行为提供了温床，最终不仅损害了广大患者的利益，也不利于医药行业的持续健康发展。

　　因此，加快为药品价格管理开出市场化的“新处方”，让药品价格实现“市场说了算”已经迫在眉睫。而从实际情况看，经过多年的发展，我国全面放开药品价格的基本条件已经成熟。

　　从市场供应的角度看，目前我国有4000多家生产企业、1万多家流通企业、上万个品种，同一种药品又有多家企业生产，药品市场充分竞争，具备放开价格的条件。

　　从政策基础看，早在2000年，我国就已经建立了药品集中招标采购机制。通过不断完善，这一采购机制对药品实际交易价格的制约和引导作用逐步强化，目前医疗机构销售药品的价格已经全部通过集中招标采购形成，而招标采购的价格又都是由市场形成。在此情况下，如果再由政府出面干预价格形成，就与价格的市场形成机制相矛盾。

　　从国际经验看，大多数国家制约医药费用的不合理上涨，也并非依靠价格的行政管制，而是通过发挥医保在约束和控制医药费用中的作用。

　　当然，也有人担心，药品价格全面放开以后，可能会带来药品价格的全面上涨，使老百姓的用药负担加重，进一步加剧“看病贵”问题。一个佐证是，1996年以前，我国绝大部分药品价格也是由市场形成的，但当时的市场机制并没有促进药品企业之间的有序竞争，反而造成流通秩序混乱、药品价格快速上涨等一系列问题。

　　需要看到的是，目前我国的市场经济体制与当年相比已经更加成熟，药品市场供给也早已不可同日而语。在今天的市场格局下，一旦药品价格全面放开，药品企业之间的竞争将更加激烈和残酷，竞争机制在药品流通中的作用将进一步显现。这也就意味着药品企业如果只通过涨价来挣钱，最终可能丢掉市场。而随着市场竞争的进一步深入，企业进一步压缩经营管理成本，反而有可能带来药品价格的下调。

　　事实上，在国家每一次推出价格改革时，总有将价格改革和涨价画等号的声音。但结果证明，价格改革短期内虽然可能导致部分产品价格的波动，但更重要的是使产品的价格对市场供需情况的反应更加灵敏，更能“随行就市”。以成品油价格机制改革为例，今年以来，我国成品油价格与国际市场的联系更加紧密，近期成品油价格经历多轮连跌，价格比年初低了1000多元/吨。而从今年5月份放开低价药价格的情况看，即便放开了自主定价权，由于市场竞争和市场调控，整体的涨价幅度和水平都非常有限。

　　当然，全面放开药品价格，使药品的定价权真正回归市场，并不意味着政府可以做“甩手掌柜”。相反，相关监管部门应该进一步强化对药品市场的价格监管，依法加大对串通投标、哄抬价格，以及滥用市场支配地位牟取暴利等损害消费者利益行为的查处力度，为药品企业公平竞争创造更好的市场环境。