只买贵的，不买对的。只有在不花自己的钱，且乱花钱的时候，这种情形才可能出现。这说的就是挥霍公款且不受监督。一说挥霍公款，人们下意识就会想到大吃大喝大操大办以及各种各样花大钱的事。实际上，公款中的小钱，也同样可能被挥霍。积少成多。小钱浪费多了就是大钱。因此，小钱的支配，也不能不加以重视。

　　公款购物，不买对的，而且还买贵的。这不是因为直接操办者缺乏理性够傻。很可能是，买贵有回扣，买贵可以将利益输送给亲朋好友……反正，真正傻的缺乏理性的不多。发达国家经营了多年的政府采购制度就是在这样的背景下引入的。政府采购制度在改变公款购物乱象上功不可没。至少，政府购买的规则有了，随意购买也变得越来越难。政府采购范围和规模的扩大，功不可没。与乱象相比，政府采购肯定节约了财政资金，起到了给纳税人省钱的作用。

　　但是，人们对任何制度总有追求尽善尽美的愿望，对政府采购制度也提出了更高的要求，其中不乏批评意见，甚至有政府采购早该取消等过激言论。政府采购怎么啦？这本是一种可以节约财政资金的制度，怎么在某种程度上成了过街老鼠？政府采购制度本就是一种偏技术的制度，没有意识形态色彩。按道理，只要把发达国家的做法搬过来就可以用。怎么会令人产生南橘北枳之感？即使为政府采购制度辩论多次，也无法否认现实中的政府采购出现了问题。

　　不时有人抱怨政府采购程序繁杂，远不如直接到市场去购物方便。这种抱怨常常得到的回应是——预算没编好。言下之意是，只要预算编好，让预算与政府采购衔接好，问题就可以解决好。通常情况下，不需要借助专门的政府采购制度就可以直接购物，肯定更加方便，至少程序上省掉了很多。这恐怕就是代价，没有必要的程序，政府采购制度的优势也就很难发挥出来。这种优势通常会表现为比市场直接购买支付更低的价格。繁琐程序的成本可以为更低价格的收益所覆盖。

　　只有政府采购制度所适用的价格更高的时候，问题才会显得更加突出。不幸的是，这种情形也在不同程度存在。采购方的抱怨就不能不引起重视。为什么政府采购会遇到更高价格？供货方竞争程度不够。本来有较多的供货方，但是，总是有这样那样的资质要求，将供货方筛掉了不少。结果是，能够进入政府采购制度之内的供货方数量较少，供货方之间或共谋或心照不宣，共享相应的“垄断红利”。只要开放竞争，只要对供货方的不合理限制能够取消，那么价高问题就可能得到解决。

　　现实中，更有供货方提供的商品是政府采购专供。结果是，这种商品很难在市场上找到一样的参照物。实际上，这种商品只是在某些细微之处作了调整，功能相似的商品在市场上有的是。显然，对于这样的商品定高价给市场比价增添了麻烦。但问题不是没有办法解决的。从商品功能入手，定价是否合理的判断仍然可以作出。如果能做好政府采购后评价工作，并借助使用者的力量，那么后续的惩罚机制就可以产生威慑力，让供货方定价更加合理。当然，难题不会轻易就可以解决。某些商品需要附加上某些特殊的功能，定价就可能遇到难题。特殊功能值多少钱？众说纷纭。试想，防水的电脑，你愿意比不防水的多付钱吗？如果愿意，那么你又愿意付多少？

　　市场的复杂性与专业性，使得集中的政府采购模式遇到了难题。正因为如此，一些国家早已在探索分散采购之路，在寻求用绩效评价取代程序控制。这一点，中国也注意到了。例如，只要市场直接购买的机票比公务机票价格低，那么就可以选择直接从市场购买。只不过，麻烦的是，购买者需要提供市场价格更低的证明。在互联网时代，这个证明其实完全可以不开，比价信息保留就可以一揽子把问题解决了。要让购买者提供证明，那么有人就会嫌麻烦，而没有购买更低价格机票的动力。

　　不买贵的，只买对的。花自己的钱是这样。花纳税人的钱也应该力求做到这一点。现实中，只能买贵的，不仅在浪费纳税人的钱，而且在损害着政府采购制度的声誉。不管怎样，现有的政府采购制度在很大程度上需要改变了。即使需要集中采购，集中到什么层次，也需要颇费思量。只要有合适的制度，让购买者有节约资金的激励，有许多采购是完全可以直接通过市场分散购买的方式进行的。

　　（作者系中国社科院财经战略研究院研究员）　　【作者：杨志勇】