第五节 防范风险“去杠杆”，确保供给安全

　　2008年以来，中国非金融企业和政府部门的债务占GDP比率整体呈上升趋势。尽管与发达国家相比，我国名义杠杆率并不高，但潜在风险并不小，一是存在较多隐性债务，二是债务增长偏快。当前金融监管的首要任务，是在保持经济长期稳定增长的同时，标本兼治，逐步并有效地重组和化解债务，切实防范和化解系统性金融风险。

　　一、当前我国杠杆率的现状及总体估计

　　“杠杆率”是本轮金融危机后国际银行监管领域新设的监管指标。本研究采用的杠杆率是债务余额与GDP之比（债务/GDP）。在对总杠杆率进行估算时，按照麦肯锡（MGI）的研究，总债务是对居民、企业、政府与金融机构这四大分部门的债务进行加总。

　　1.居民家庭杠杆率

　　在家庭部门杠杆率测算中，家庭部门的债务通常选择住户贷款这一指标值，以贷款额与GDP比率来衡量家庭部门杠杆率水平。根据中国人民银行编制的金融机构本、外币信贷收支表（按部门分类），截至2014年年末，住户部门未偿贷款余额23.1万亿元。从表3-1可以看出，我国家庭部门的杠杆率呈阶段性上升趋势。1996—2014年，我国家庭部门的杠杆率从3%上升到36%。18年间，又可分为三个阶段：1996—2002年，家庭部门的杠杆率由3%升至14%；2003—2008年，杠杆率水平基本平稳，维持在18%上下；2009年以来，杠杆率继续走高，从2009年的24%上升至2014年的36%。

　　从国际比较看，我国居民家庭杠杆率远远低于发达国家68.25%的平均水平。如美国、英国、加拿大、西班牙等居民债务占GDP比重分别为77%、86%、92%、73%，凸显了负债式消费的特点。

　　2.政府部门杠杆率

　　根据表3-1，按照1996—2012年的政府年均债务增长率来估算，推算出2013年政府债务为33万亿，占GDP的比重为56%；推算出2014年政府债务为39.6万亿，占GDP的比重为62.2%。从表3-1还可以看出，我国政府部门杠杆率，自1997年亚洲金融危机开始“一步一个台阶”地上升，其中“外部冲击”起了显著作用。1996年时政府债务/GDP仅为23%，1999年达33%，3年上升10个百分点；2008年为41%，9年间上升8个百分点；2008年国际金融危机后，我国政府杠杆率快速上升，仅2009年这1年就上升了8个百分点，此后四年大都维持在50%以上。从国际比较看，我国政府债务大大低于发达国家117.5%的平均水平。如日本、意大利、西班牙分别高达234%、139%、132%。但我国中央政府实际上承担着地方债务的最终偿付义务，同时还应考虑国有银行的坏账和社保基金缺口等政府隐性债务。所以中国政府部门杠杆率已不低，要高度重视这一领域风险。

　　3.非金融企业部门杠杆率

　　1996—2014年，我国非金融企业杠杆率呈现逐渐上升趋势，从1996年年初的6万亿，增加到2014年的77万亿，债务余额占GDP比重由1996年的84%提高到2014年的121%，提高了37个百分点。从国际比较看，我国非金融企业杠杆率较高，这一数值远高于英国的74%、美国的67%、加拿大的60%。超过发达国家82.8%的平均水平，也超过OECD国家90%的阈值，值得警惕。

　　4.金融机构杠杆率

　　1996—2014年，我国金融机构债务率也呈明显上升趋势。金融企业部门总债务从1996年的2862亿元，上升到2014年的14万亿，18年间增长了48.9倍。金融机构债务余额占GDP比重由1996年的4%提高到2014年的22%。18年上升了18个百分点。但从国际比较看，我国金融部门杠杆率并不高，大大低于发达国家91%的平均水平。如英国、日本金融部门杠杆率分别为255%、112%。

　　汇总上述四个部门的杠杆率，就可以得到我国2014年总债务为153.7万亿和总杠杆率为241%，低于发达国家359.5%的平均水平。

　　通过上述分析，我们可以得出如下两个结论：一是从总体上看，我国的总债务水平低于大多数发达经济体。仍属于比较适中的水平，尚处于温和可控的阶段。但是，我国债务水平近年来上升较快，应当对此保持警惕。二是从部门看，我国居民部门与金融企业部门的杠杆率处于适宜范围，但我国的非金融企业与政府部门的杠杆率增长偏快，特别是非金融企业杠杆率过高，政府隐性债务过重且偿还压力大，值得高度警惕。