二、现在需要明确的几个问题

　　1、对技术的认识

　　汽车技术分为设计技术、产品技术、制造技术三类，要想通过引进将三类技术都拿到手，是不现实的。

　　技术分三种，一个是设计技术，它主要包括企业的数据库资料和产品开发中的设计计算书；一个是产品技术，所谓产品技术就是一套产品图纸；一个是制造技术，它主要是企业的产品标准和工艺文件等。对于汽车企业来说这三类技术，设计技术、产品技术、制造技术是缺一不可的。然而，要想通过引进将三类技术都拿到手，是不现实的。

　　因为，我们要想引进设计技术，这不可能。因为这是一个公司看家的东西，他不会转让给你的。他能给你什么？就给你一个你们谈妥的产品图纸，这个产品先进不先进我不管，反正你们俩谈妥了，以及与这个产品相对应的制造工艺。所以我们仅仅通过这种转让是不可能学到真正的设计技术，仅凭引进的技术来开发产品只能是照猫画虎。所以我们合资企业这么多年干什么了？就是照猫画虎，多一点的顶多是画蛇添足了。所以在技术引进的这个问题上，我们也不能存在太多的幻想，除非你当他的老板，就像李书福拥有沃尔沃这样的行。

　　2、关于发动机技术先进性的问题

　　发动机技术或将是汽车业成败关键，中国当前发动机现状“四世同堂”。

　　纵观我国汽车市场近三十年的产品情况，有一个显着的规律就是成在发动机，败在发动机。从我们开始说的上海大众跟广州标致相差几个月成立，最后的走向，一个走向繁荣，一个走向灭亡。我不认为标致505车型比宝马、奔驰这样的企业。例如今年的北京国际车展，宝马投放N20系列发动机，就是2.0T发动机，189千瓦，升功率达到94.5千瓦，而且这个发动机在几年后要停产，并在中国投入下一代发动机。这么一个先进发动机几年后要停产并升级，不是他们可意要在中国生产最先进的发动机，是因为他们策略是全球同步策略，同一年代的产品，使用同一个LOGO不允许代差，这跟大众公司策略不一样。大众公司有允许有代差，所以从桑塔纳，到最新一带排放需要进步问题、还有节约能源问题，其核心的问题是发动机。中国汽车产业，如何把发动机的问题解决？就要瞄准一世水平，确保实现的商品达到二世，至少2.5世的水平，如果停留在三代的水平上，这是绝对不行的。

　　4、关于技术创新的问题

　　创新分为原理创新、产品创新、产业化创新三个环节，创新体系顺序应是“学、产、研”，业内企业应明确自身定位，合理的按不同环节分工合作。同时，国内应重点培育产品设计公司。

　　创新特别是在汽车产业来说，应该分成三个环节并以接力的形式完成。第一是原理创新，第二是产品创新，第三是产业化创新。原理创新是大专院校、基础研究机构完成，他们具备新思维就会出现新火花。产品创新一般来说是由专业的设计公司来完成，因为他们有一批专业人士开展创新工作。这类公司比如德国META和FEV发动机开发公司、奥地利AVL发动机开发公司、英国里卡多发动机开发公司等，这些公司基本可以定位在产品创新上，虽然他们开发了一代又一代发动机，但是他们从来不去造发动机，因为他们不具备产业化创新的能力。谁来完成产业化创新？是由另外一些制造类公司，比如大众、宝马、奔驰等汽车公司，他们去完成产业化创新。三个创新体系接力完成，并且体系中每个环节都在自己环节创新中得到应有的回报，非常好的回报。下一轮他们三个环节还会进行合作，因为合作中都赚钱了，以后还必定会合作，所以在发达国家这种体系就不断的在良性运行，导致推出了大量创新成果。

　　在我国，我认为现在创新成果绝大多数都折在半路上，不是死胎里了，就是幼儿园还没有上完就死了，这个问题是非常严峻的，我们应该反思体系的问题。我认为我们现在的体系应该反思两句话，或者修正这两句话。第一句话是“产、学、研相结合”，我认为应该“学、研、产相结合”，产学研相结合的说法是把我们创新体系次序打乱了，各环节都找不准自己的定位还怎样结合，结合不了就不结合，就各自为战，现在的情况就是如此。第二句话是“企业是创新主体”，这句话没有说清楚什么样的企业是什么类型的创新主体，导致原理创新环节、产品创新环节都拿着自己创新的成果开一个制造类公司去生产产品，理由是企业是创新的主体，我不搞生产性企业就不是创新的主体，这种理解就非常机械！应该是不同类单位是不同类创新的主体，不能笼统谈“企业是创新的主体”这句话，要注重深化内涵的宣传。举一个例子，大众公司在一些基础研究方面，他们不会花那么大力量，因为有专门的创新单位，包括发动机产品也是跟产品开发公司合作搞出来的，但是拿过来以后怎么生产、怎么制造、怎么实现低成本，这完全是大众负责的，别人也帮不上忙。所以我觉得首先应该定位好自己的位置是非常关键的；其次要把体系做好，体系要按照市场价值规律运作，确保各环节都获利；第三是加大力度培育中国现在最缺的产品创新的这么一个环节，也就是培育产品设计公司。