昨日，全国政协委员、上海财经大学公共经济与管理学院博士生导师蒋洪接受本报记者独家专访时表示，过去一年，其所在的上海财经大学中国财政透明度研究小组(下称“研究小组”)调查发现，阳光财政进展甚微。他今年的提案将继续关注阳光财政、信息公开等话题。

 

　　省级财政公开仍无进步

 

　　蒋洪第一项提案是将“阳光财政”落在实处。去年，研究小组首次发布31个省级财政透明度排行榜，引起强烈反响。蒋洪说，尽管2009年两会以来，社会对阳光财政呼声很高，但根据第二次调查的情况，阳光财政没有落到实处。

 

　　去年调查小组将调查提纲发到31个省级单位的四个部门，即省信息办、财政厅、社保局和国资委，只有两个省没有给任何回应。在接待态度上，比上一年有些许改善，但提供的信息并无多大进步。今年平均成绩是21 .87分，而去年是21.71分，可以说总体上没有进展。

 

　　《保密法》成信息公开障碍

 

　　“对方不提供信息的主要理由是‘保密’”。蒋洪认为，这个问题不解决，政府财政公开方面不会有很大进展。

 

　　《保密法》已经列入修订程序，但蒋洪认为现在公布的草案没有解决现行《保密法》最基本的缺陷，即对于国家秘密的定义过于宽泛，且国家秘密的范围不是由《保密法》所决定，而是由行政部门决定。

 

　　蒋洪认为，这很不利于信息公开，什么该保密什么该公开，修改草案中仍然含糊。

 

　　“三公”消费应记录在指定科目中

 

　　蒋洪还准备了有关三公消费监督的提案。他认为三公消费需经人大审查预算，政府提交报告时，应该把关于公款消费的部分单独列出来。现在的报告，公款消费混到各种项目下，即使把账本放在公众面前，大家也看不出来。所以报告编制的时候应该将三公消费凸现出来，便于代表们审议。

 

　　另外，行政部门应把公款消费的活动记录在指定的科目中，在会计制度上加以规范。

 

　　2/3的单位不理睬信息公开申请

 

　　调查小组此前进行了一项机关透明度调查。对于31个省级单位的省人大、政协、教育、财政、国税、地税、工商、卫生、交通等11个厅局级单位进行调查。调查的内容包括两方面：一方面是财政收支，包括收入来源、用途(如工资发放、差旅费等等)；另一方面是基本信息，如单位人数、行政各级别人数、单位占地面积和建筑面积、公车等等。

 

　　信息公开申请发出后，大部分部门都不予理睬，给予回应的单位不到三分之一，其中还包括一部分回应为“不能提供”。

 

　　调查小组注意到，人大和政协在这方面的得分比较靠后，其中有单位的回应是“我们不是政府部门，不用信息公开”。蒋洪认为，这些部门同样在用纳税人的钱，理应信息公开。