2009年3月4日，某市政府采购中心办公室工作人员正在打电话：“你好。请问是××公司市场部的王经理吧？明天下午两点，A单位采购的科研设备项目组织评标，请届时到评标现场参与监督。感谢你对我们工作的支持。”“好的，谢谢你们的信任，到时候我一定参加。”电话那边，王经理对这个陌生的环节表现出很大的兴趣。

　　放下电话，某市采购中心负责该项目的工作人员小李松了一口气。今天，他已经与参加这个项目投标的22家单位通了电话，邀请他们前来对明天进行的项目评标过程监督。

　　“邀请供应商参与评标监督，是我们的创新之作。”说起这个颇有新意的做法，小李自豪地介绍说，“去年以前，我们和其他集采机构的做法没什么两样，也是邀请专家进行评标，然后请一位财务相关人员进行监标。这样的做法，好处是比较省事，但很容易在评标环节出现问题，比如监督过程流于形式、采购人代表影响评标专家、评标专家做出倾向性评审等。这就导致在针对评标环节上，质疑投诉事件时有发生。”

　　“但是现在不同了。”小李说，“之前我们一直在探索如何让评标环节更公平、公正、公开，现在应该是找到了。让参加投标的供应商在评标现场进行监督，有效阻止了采购人代表和专家之间不法行为的发生，而且各位供应商代表之间也形成了相互监督的关系，所有的力量都相互制衡，得出的评标结果当然最公正。”

　　听到这样的讲述，笔者对此非常感兴趣，随即采访了几位供应商代表。一位代表说：“我们很欢迎这样客观公正的做法。以前参加投标，都是只能看到招标公告和中标公告，对开标之后的环节毫不知情，虽然有招标文件为依据，但是也很难知道最后的中标结果是怎么比较出来的。让我们参与评标监督之后，尽管我们不能发表任何言论，但是在现场听专家发表看法，也从中了解到评标的知识。”另一位代表更是觉得参与监督的过程，增加了供应商在政府采购活动中的权益，让公平、公开、公正向供应商更靠近了一步。

　　某品牌办公设备供应商告诉笔者：“就现在的情况来看，参加政府采购中心组织的政府采购活动最放心，最客观公正。”

　　据了解，日前该市采购中心尽管一直在邀请供应商对所操作的项目进行评标监督，但是情况已经有所不同。打电话给各单位供应商代表时，采购中心工作人员得到的回复大多都是：“你们照常评标吧，让你们组织我们放心，即使不到场监督，我们也相信你们是客观公正的。”