从立法的角度看，有关供应商在质疑答复做出前的权利保障，政府采购法律法规并无明文规定，只是在《政府采购法》第53条和《政府采购质疑和投诉办法》第13条规定了作出的质疑答复，应书面通知其他有关供应商。同时，在投诉阶段的权利则有明确规定，《政府采购法实施条例》第56条和《政府采购质疑和投诉办法》第21、22、23条，对投诉处理过程中有关供应商的权利有明文规定。由此可见，从立法的角度看，立法者在质疑处理过程中没有赋予有关供应商辩解的权利，只给予了质疑答复作出后的结果知情权。

 

　　从实务操作的角度来看，笔者了解到，大多数质疑结果的处理过程，有关供应商（含原中标供应商）是不知情的，更谈不上辩解的权利了。笔者只是在处理东北某省质疑中，采购代理机构向有关供应商发函核实，后查询法条才得知，该省财政厅出台了质疑投诉处理细则，对此作出了明文规定。

 

　　对于有关供应商，特别是原中标供应商而言，一纸变更将中标的喜悦变成落标的失落，又不知所以然，当然要问个清清楚楚、明明白白，但是法律又没有赋予在此过程中给予原中标人相应权利，为维护其权利只有反质疑了，即使原中标供应商自己清楚是专家评错了，得而复失，那心理也不平衡，至少给个说明辩解的机会；同时不辩解就接受变更的结果，作为原中标供应商的项目负责人，也无法向公司和领导交代；还有就是部分事项属于专业判断问题，在质疑前专家认为这样可以，一旦质疑又认为不可以，是否第一次真的评错了还是迫于压力又或是有非法勾当，这也是原中标供应商困惑所在。所以在各种情况下，有关供应商，特别是原中标供应商就只能反质疑这一条路可走了。笔者认为，在质疑处理过程中，虽然目前法律法规没有赋予有关供应商辩解的权利，但采购人、采购代理机构仍然可以要求有关供应商作出说明或辩解等，理由如下：

 

　　1.从政府采购法的角度看，政府采购法规范的是政府采购行为，维护的是国家利益和社会公共利益，具有行政法能动性的属性，即在法律原则的框架下有积极主动作为的灵活性，那么对本案例而言，采购人、采购代理机构在中标结果的质疑答复过程中，可以积极主动作为，向有关供应商特别是原中标供应商发函要求作出说明，既有利于采购人、采购代理机构作出正确的质疑答复，也给予了相关利益方的辩解、说明的权利，减少不必要的质疑投诉，节约行政资源。

 

　　2. 作出中标结果变更的质疑答复，从心理角度来看，原中标供应确实遭受了“重大损失”，那么采购人、采购代理机构可以参考行政处罚法关于听证做法，以及实践中预告知的做法，这样可以使得原中标供应商获得了知情权，更容易接受。

 

　　3. 政府采购法在投诉环节，明确要求有关供应商必须作出答复，笔者认为完全可以在质疑环节借鉴，例如，前文所提到的东北某省就这样做了，效果很好。