案例回放
 

　　某代理机构接受某省食品药品监督管理局的委托，对“县级食品快速检验车（基本功能型）装备采购项目”实施采购，项目采购预算金额为3292.28万元。2018年4月13日，代理机构在省政府采购网上发布公开招标公告，2018年5月9日，在省公共资源交易中心开标。11家供应商参加投标并通过了资格审查和符合性审查。经评标委员会评审，根据综合得分排序依次推荐J公司（报价2870.94万元，得分88.23分）、S公司（报价2789.7206万元，得分85分）、T公司（报价3009万元，得分83.07分）为第一、二、三中标候选人。

 

　　中标结果经采购人确认，于2018年5月18日在该省采购网上发布中标公告。J公司为中标人。S公司于2018年5月21日就该采购项目中标结果，向采购人及代理机构提出书面质疑，采购人及代理机构于2018年5月29日以书面形式作出了质疑答复。S公司对质疑答复不满，于2018年6月4日向省财政厅提起投诉，经修改补正后于2018年6月29日重新提起投诉，财政厅依法受理。2018年7月2日财政厅向S公司及相关供应商下达《投诉答复通知书》，被投诉人及相关供应商向省财政厅提交书面说明、相关证据、依据和其他相关材料。

 

　　S公司的投诉事项一：评标委员会中有2名专家来自同一个单位，且为上下级关系，可能影响了评标结果，中标结果有倾向性。

 

　　投诉事项二：J公司所投车辆曾被召回，技术方案、车辆性能不能评为优秀。通过浏览国家市场监督管理总局官网发布的召回公告，2018年4月5日到5月5日期间，J公司所投品牌汽车被发起2起召回公告。从召回公告内容可以看出，该公司虽然召回的是以前的产品，在没有看到第三方权威检测机构发布的其整改完毕的验收报告前，短期内有理由怀疑J公司生产的该类产品依然会存在明显的质量隐患。

 

　　J公司答辩称，其召回的车辆与所投车辆两者发动机型号不同、排放标准不同、排量不同，召回车辆与本次中标车辆没有关联性。且招标文件中并未对投标企业召回事项作相关规定和要求。投标人有产品被召回并没有成为资格条件，也未作为加减分因素。该答辩得到了监管部门的认可。 

 

　　问题引出 

　　2、供应商生产的某一产品曾被召回，影响其他产品投标吗？ 

 

　　专家点评 

 

　　针对问题一：在政府采购货物和服务招标中，对于评标委员会的组成，并没有是否来自同一单位的限制。本案例中，S公司投诉的“评标委员会中有2名专家来自同一个单位，且为上下级关系，可能影响中标结果，中标结果有倾向性”的问题，没有法律依据做支撑。中标结果有倾向性，监管部门可以责令纠正、给予处罚，但不能因为“专家来自同一单位，且为上下级关系”就认定评标委员会组成不合法。在机电产品国际招标相关规定中，同一项目包评标中，来自同一法人单位的评审专家不得超过评标委员会总数的1/3。国内政府采购货物和服务项目，评标委员会的组成并未引入类似规定。

 

　　针对问题二：缺陷汽车召回是根据国家发布的《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》，积极主动向“国家市场监督管理总局”备案的召回计划，是企业本着对社会负责的态度，主动采取的预防性保护顾客财产安全的有力措施。主动召回是世界汽车制造商的普遍做法，是企业诚信的表现，表明企业重视消费者权益与安全。

 

　　本案例中，J公司召回的车辆与所投车辆两者发动机型号不同、排放标准不同、排量不同，召回车辆与本次中标车辆没有关联性。且招标文件中并未对投标企业召回事项作相关规定和要求。投标人有产品被召回并没有成为资格条件，也未作为加减分因素。因此，如果招标文件未对召回产品做出规定，且召回产品与投标产品没有关联性，并不影响供应商参与其他项目的投标。