在评标委员会询问时，A公司代表红着脸解释说，因当时A公司和B公司同在一家复印店制作标书，当标书做出来后，两公司的业务人员忙着在标书上盖章，结果忙乱中拿错章了。

 

　　这样的解释似乎于情可以理解，但是于法不能容忍。因为公章在所有印章中是具有最高效力的，是法人权利的象征。在现行立法和司法实践中，审查是否盖有法人公章是判断民事活动成立和生效与否的重要标准。除法律有特殊规定外（如发票的盖章），均可以公章代表法人意志，并对外签订合同及其他法律文件。

 

　　最终，评标委员会以A投标人主体与投标文件印章不相符为由，将A公司的投标文件判为无效投标处理，而未对B公司作出处理，事后也无投标供应商对此提出质疑。

 

　　上述案例，如果要按《政府采购法》第七十七条“(一)提供虚假材料谋取中标、成交”进行处理，笔者以为A公司投标文件《开标一览表》所盖公章与采购项目结果不存在必然因果关系。

 

　　第一，行为人没有主观意愿。投标人参加政府采购活动，目的是获取政府采购合同，而非节外生枝制造事端。

 

　　第二，行为人《开标一览表》上所盖公章无操作痕迹证明A公司造假而必须对A公司作出处理。

 

　　如果一定要按《政府采购法实施条例》第七十四条中的“（三）供应商之间协商报价、技术方案等投标文件或者响应文件的实质性内容；（七）供应商与采购人或代理机构之间、供应商相互之间，为谋求特定供应商中标、成交或排斥其他供应商的其他串通行为”，对B公司也作同样的无效投标处理，笔者认为不具有说服力。因为如果A、B两公司互为股东，只是注册的名称存在差异，则可以适用《政府采购法实施条例》第十八条进行约束，但从案例实际情况分析，显然得不出这样的推断。