近年来，部分代理机构探索性地对评审结果进行复核，如对评审汇总分值错误、分项评分超出评分标准等错误进行纠正，取得较好效果。这类针对专家打分情况而进行的客观性复核，具有很强的操作性和可行性，能够实现通过第三方复核牵制评委权利滥用，可以有效避免专家打分失误，促进评审工作的严谨性。

 

　　但实践中，也有代理机构将复核的范围扩大到对投标文件的资格性、符合性检查是否正确方面。这种做法是否妥当，还值得进一步思考，因为至少存在三方面的问题。

 

　　一是代理机构是否有能力对投标文件的资格性、符合性进行复核。且不说代理机构复核资格性、符合性有无相关政策法规支持，就复核能力来说，一般来说，这项工作采购代理机构人员是无法准确复核的。特别是专业性极强的符合性检查，专家都是行业中的精英。而作为代理机构的人员，要对专家的符合性检查再给出复核意见，是极其困难的，这要求复核人员翻看所有投标文件，且必须对采购项目具有较强的专业认知和理解，而政府采购涉及品目繁杂，代理机构无法精通所有采购品目的专业。

 

　　二是评审专家对复核的意见是否认可。因代理机构是否有权利进行符合性检查复核，或是专业能力还有待认定，所以评审专家对复核也可能产生排斥心理，认为代理机构是在干扰其独立评审工作，从而对复核意见不予采纳。

 

　　三是代理机构可能利用复核程序操控评审结果。在代理机构复核评审前，初步评审结果已经确定，如果再次对投标文件的资格性、符合性检查进行复核，代理机构就有机会废除第一中标候选人，转而偏重某投标人，更不能排除一些别有用心的代理机构假借复核名义操控评审结果。

 

　　综上所述，代理机构适度复核可以纠正专家的失误，而过度复核则可能会对专家的独立评审造成干扰，或者让别有用心的代理机构钻空子。

 

　　那要怎样平衡专家自由裁量权过大和代理机构复核之间的关系呢?可通过专家互相复核互相监督实现，加大评审委员会内部复核力度，建立评审委员会内部复核机制，然后在专家复核的基础上，代理机构再进行打分的客观性计算复核，防止错评漏评，从而促进政府采购又好又快发展。