案例回放

 

　　某采购代理机构组织一次学校食堂设备采购项目，采购预算金额为605.9914万元。共有Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四家供应商参与投标，投标报价分别为422.97万元、605.88万元、605.935万元、605.98万元。本项目采用综合评分法，经过评标委员会评审打分，四家供应商总得分由高到低的顺序分别为B公司、C公司、D公司、A公司。最终确定B公司中标。

 

　　中标结果公示后，A公司对该采购项目的评审过程和中标结果提出质疑。

 

　　A公司认为，B、C、D三家公司无厨房设备施工业绩和厨房设备施工专业安装资质（厨房设备设计资质、厨房设备安装资质），不符合《政府采购法》及招标文件的招标公告第六点规定。另外，三家公司的报价呈规律性差异，互相报价相差几百元，B、C、D三家公司可能存在相互串通投标的问题。并且，中标价比报价排名第四名相差近200万元，损害了国家和纳税人的利益。

 

　　收到A公司的质疑材料后，采购代理机构迅速展开调查，并组织该项目原评标委员会就A公司质疑的问题作出答复。

 

　　经相关经评标委员会核查，招标文件公告合格第六点投标人的资质要求是："具有国内法人资格，注册经营范围满足所采购内容的供应商"，并没有质疑人所提出的资质要求，评标委员会认为三家公司符合招标文件规定的投标人资格要求。

 

　　关于高价中标的问题。评标委员会严格按照评标程序进行评审，在商务和技术评审完成前并没有接触各投标人的投标报价，中标结果是根据招标文件规定的评标方法（综合评分法），按供应商总得分由高到低的顺序确认的，评审过程公平、公正。

 

　　关于三家公司是否相互串通投标的问题。评标委员会认为，质疑函中的相关说明并不能证明以上被质疑的三家单位存在《招标投标法实施条例》第四十条中第四款规定的视为投标人相互串通投标情形。

 

　　问题：

 

　　1.在政府采购活动中，高价中标的成因有哪些？

 

　　2.三家投标商是否存在相互串通投标的问题？

 

　　3.如何减少或有效避免高价中标？

 

　　专家点评

 

　　在政府采购活动中，高价中标往往会引起外界对政府采购的怀疑，甚至成为质疑投诉的热点。那么，评标委员会在什么情形下可以不取低价位而取高价？

 

　　北京市政府采购中心法律顾问张雷锋指出，高价中标的成因一般是：招标文件评分细则设置的价格分太低，价低者在其他方面不具有明显优势，价格分的优势无法抵消其他方面的劣势，于是价高者就综合得分高于价低者，形成高价中标。也有的项目由于评标委员会成员徇私舞弊，刻意拉高价高者其他方面的得分，压低价低者其他方面的得分，有意造成高价中标。

 

　　本案例中因没有详细审查 B、C、D三家公司的投标文件，无法判断是否存在串通投标，张雷锋认为，从三家的报价来看，600多万元的项目，三家彼此价格相差万分之一左右，该三家符合《招标投标法》第四十条第（四）项规定的"投标报价呈规律性差异"的情形。但是否"视为"串标，需要本项目评标委员会认定。

 

　　对于减少或有效避免高价中标引起的质疑投诉的问题，张雷锋建议，应适当加大价格分的权重，加大价格在综合评分中的影响，可以在一定程度上避免高价中标。但是，拟购商品必须具备的功能和参数，要设置成实质性条款，其他重要参数，要规定允许偏离的范围，否则容易造成低于成本价的恶意低价中标，如果采购人购买的商品虽然价低但是质量低劣，达不到使用要求，对于财政资金，也是一种浪费。

 

　　法规链接

 

　　《政府采购法》

 

　　第三条 政府采购应当遵循公开透明原则、公平竞争原则、公正原则和诚实信用原则。

 

　　《招标投标法实施条例》

 

　　第四十条　有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：

 

　　（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异。