日前，“崇明县政府采购诉讼案”入选最高法院“2015十大经济行政典型案例”，再次引出“如何认定歧视性待遇”的重要命题。

 

　　这桩诉讼案发生在3年前。2012年6月，上海市崇明县政府采购中心受委托组织一个竞争性谈判医疗项目，4家企业参与，辉慈公司预成交。裕满公司随后提出质疑，认为辉慈公司的设备不属于采购文件实质性要求的“欧美一线品牌”。采购中心组织专家复评，回函称：“对辉慈公司竞争性谈判文件未作实质性响应作废标处置，同时建议项目作流标处置”。辉慈公司向该县财政局投诉。财政局审查后认定，竞争性谈判文件中设定产品为欧美品牌，且为实质性条款，具有明显歧视性。根据财政部20号部长令规定，责令重新谈判。辉慈公司不服，诉讼至法院，请求撤销崇明县财政局的处理决定。崇明县人民法院一审、上海市第二中级人民法院二审，均认定采购文件条款存在歧视性，驳回辉慈公司上诉，维持财政部门决定。

 

　　本案为何能入选十大典型案例？主要是因为它凸显了政府采购公平公正原则的实践价值。

 

　　《政府采购法》第二十二条规定，采购人可根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。

 

　　何谓歧视待遇？《政府采购法实施条例》第二十条列举了实践中常见的7种情形，比如“采购需求中的技术、服务等要求指向特定供应商、特定产品”等。

 

　　诉讼案隐约透露出了采购人的不当偏好。政府采购资金具有公共性，采购结果应当契合公共利益。政府采购固有的公平竞争原则，政府采购政策功能的内在要求，不允许采购人有不当偏好，非要采购“欧美一线品牌”。对于本案因歧视性条款废标应该点赞。这也从另一个侧面说明，对于歧视性条款，供应商应当及时质疑，而不是心存侥幸。