歧视性待遇行不通

《政府采购法》第二十二条规定，采购人可根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。何谓歧视待遇？《政府采购法实施条例》第二十条列举了实践中常见的7种情形。
　　 诉讼案隐约透露出采购人的不当偏好。政府采购资金具有公共性，采购结果应当契合公共利益。政府采购固有的公平竞争原则，政府采购政策功能的内在要求，不允许采购人有不当偏好，非要“欧美一线品牌”。这也从另一个侧面说明，对于歧视性条款，供应商应当及时质疑，而不是心存侥幸。………[详细]

思考二：供应商无过错 利益受损谁担责

一是，崇明县采购中心为何会将明显存在歧视性的条款写入采购文件？二是，辉慈公司曾提出“产品为欧美一线品牌”，与技术规格要求冲突，并建议修改。对此询问，崇明县采购中心、采购人为何未予采纳？三是，竞争性谈判小组在评审时，应该发现采购文件存在歧视性条款，为何没有提出？四是，辉慈公司先后经历质疑投诉，两次向法院提起诉讼，付出大量人力、物力和时间成本，预成交后被判无效标。耗时费力、利益受损，且无直接过错，是否应该得到适当的经济补偿？　　
　　《政府采购法》第七十一条明确，采购人、采购代理机构以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视性待遇的，“责令限期改正，给予警告，可以并处罚款，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管部门或者有关机关给予处分，并予通报”。《政府采购法实施条例》明确，《政府采购法》第七十一条规定的罚款，数额为10万元以下。………[详细]

上海崇明诉讼案

原告（上诉人）：上海辉慈医疗器械有限公司　　
　　被告（被上诉人）：崇明县财政局
　　第三人：崇明县政府采购中心

2012年6月1日，崇明县政府采购中心受崇明县妇幼保健所委托，发布关于崇明县妇幼保健所高频X线摄片机设备采购项目竞争性谈判的公告。在公告规定时间内，上海辉慈医疗器械有限公司、上海裕满实业有限公司等四家企业参与报名，并领取《高频X线摄片机设备采购项目招标文件》。6月13日，辉慈公司致函崇明采购中心及崇明县妇幼保健所，提出“对招标文件中十二（10、本项目不允许进口产品的报价）与技术规格中★四、欧美一线品牌，近２年发布最新机型，提供SFDA、CE、3C条件存在冲突”，并建议修改。对此，崇明采购中心及崇明妇幼保健所未予采纳。……[详细]

歧视性条款引发二审诉讼

一审法院经审理认为：崇明县财政局对政府采购活动具有监督管理的职责，有权依法受理和处理供应商的投诉。崇明县财政局认定将拟采购的物品设定为“欧美品牌”，且作实质性条款加以限制，具有明显歧视性，有违《政府采购法》第二十二条第二款之规定，于法定期限内作出责令重新开展采购活动的投诉处理决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，故判决驳回辉慈公司的诉讼请求。……[详细]

二审法院确认一审判决认定的事实，并进一步认为，被上诉人崇明县财政局是政府采购监督管理部门，依法履行对政府采购活动的监管职责。其执法程序符合法律规定。《政府采购法》第二十二条第二款规定，“采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”因此，采购方发布的采购招标文件，对所有供应商应当平等对待，不得带有明显的歧视性、倾向性。……[详细]　

诉讼案引发思考

本案争议焦点在于对由政府采购公平竞争原则衍生的非歧视待遇规定的判断，以及对优先采购本国货物规定的理解适用。

政府采购公平竞争原则及非歧视待遇的判断

《政府采购法》规定政府采购应当遵循公开透明、公平竞争等原则。公平竞争要求给予每一个有意参加竞争的供应商平等机会，享有同等的权利并履行相应的义务，不得歧视任何一方。不论结果如何，机会均等对于所有参与竞争或潜在的供应商均是不偏不倚，一视同仁，竞争机会对每一位供应商来说都是均等公正。　
　　由公平竞争原则自然衍生出非歧视待遇的规定。《政府采购法》第二十二条第二款规定，“采购人可以根据采购项目的特殊要求，规定供应商的特定条件，但不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。”……[详细]　

采购本国货物的认定

本案还牵涉到另外一个政府采购制度：优先采购本国货物。对于本国货物的理解必须清晰，可以参照《中华人民共和国进出口货物原产地条例》货物原产地规则进行确定。
　　对于采购国货的审查，必须重点审查政府采购是否存在特定例外情形需要采购国外产品，在确定采购本国产品后，再审查采购过程是否存在阻碍条件和措施。本案中，招标文件中载明：“本项目不允许进口产品的报价”，不难判断，此次政府采购中并不存在例外情形，应采购本国货物，这也被崇明县财政局所确认。……[详细]