四是在融资方式上，以前就是贷款，或者是非标投资，现在是项目贷款、产业基金、非标投资等多种方式并举，更多地采用投贷联动的方式，我们既能解决项目融资的需求，同时也能解决融资人资本融资的需求。兴业集团发挥全产业链的优势，整合集团内银行、基金、证券等所有资源为PPP项目服务，这是我所总结的一点经验。

　　杨再斌：PPP确实是一个值得拓展的点。一是不同行业应该有不同的PPP的模式；二是不同的阶段也应该有不同的PPP模式。对于平安银行来说，我们最起码是有5种融资模式。就是针对里面不同的参与主体是有不同的参与模式。包括比如说我们通过水务的，我们就可以通过泛市制管理和上市公司合作组合PPP的模式，对于土地的模式，可以采用PPP+TOD的模式。现在的PPP很热，同时PPP面临一个真正的问题即怎样落地的问题，这就需要金融机构通过基础产品的创新，解决PPP落地过程中所存在的问题，这些问题的存在，要解决这些问题必须通过金融机构产品的创新，来解决这些问题才能落地。

　　最近财政部成立了引导基金，其实几年前浦发银行就已经在业内单落地了第一支PPP引导基金。当时我们是在和西部的一个省份合作的，这种引导性说到底就是要解决刚开始社会资本参与PPP项目里面，对于一些项目运作的不确定性，包括它在未来的谈判过程中，对政府购买服务，对于项目借钱过程中的风险判断，以及未来长时间的利率风险的判断，可能导致一些社会资本在初期对于PPP项目缺乏足够的判断力。因此我们和地方政府成立了引导基金，有效引导社会资本参与PPP项目，解决社会资本在项目过程中对于风险的规避。通过金融机构参与里面，把社会资本关注的风险和问题解决了，然后把项目移交给社会资本来共同做PPP项目。如果说一个PPP模式一开始就按照一个单一的模式去做，中间有部分应该是所得税的返还是拿不到的，包括项目建设过程中。不同的设计模式会导致PPP运作的成本不同，税务负担应该是完全不一样的。这也体现了金融机构为真正的PPP服务的创新能力，有一些完全是可以通过市场化的，有一些是可以通过一种标准化的PPP协议来解决这些问题。随着社会PPP融资越来越规范，可能这里面金融机构创新的空间会越来越大，尽管当前存在这样那样需要解决的问题，所以金融机构创新的空间才会如此巨大。各家商业银行将来在PPP模式的创新方面会呈现出各家商业银行不同的模式。

　　苏天鹏：想在PPP设计和创新方面有突破应做到以下两点，一是在PPP项目上做到风险合理和分担，使得金融机构更加关注融资风险。PPP项目的整个过程是非常复杂的，首先在产品设计上使得金融机构很方便地关注金融风险，其他的风险都有一个承担的主体，使得金融机构专注到拿手风险上。在融资风险还可以简化，融资分为股权和债权，把两者进行细分的话，评估又可以更加准确一点。所以第一步是把风险拆分，这是产品设计要做的一点。

　　二是金融机构过去评估的模式是专注于借款人、兜底人和担保人，更专注交易对手的评估，这种模式对于PPP项目会越来越不适应，更多地是转化成基于项目的评估模式，基于项目自身的风险性有一个合理地分担，最后项目的现金流能够与还款有更好地匹配，这是金融机构要做的转变，两者结合起来，PPP项目对接就更加顺畅。

　　张春中：我们对PPP项目融资风险的理解：从表面上来看，金融机构来以前把钱直接借给政府，收益较高。现在不能直接把钱借给政府了，而是借给SPV公司，感觉上不如把钱直接借给政府安全。在收益层面，只要是真正的PPP模式项目，任何社会资本方都会在意融资的成本。因此，从表面上看，融资方的风险级别提高了，但是融资收益下降了。但是真的是这样吗？回过头看PPP设计的原理，是让能够承担风险的各方承担适合的风险，比如说政府方承担法律、政策的风险，社会资本方承担运营的风险，把这些风险都拆开以后，实际上各方承担风险的能力比原来更加强了。再者我们在机制上做了规定，比如说不能超过全年财政预算的10%，这些顶层设计的规则，应该说它本质上讲是降低了PPP融资的风险。

　　再就是任何一个PPP业务，对银行来说表面上来看与传统的项目融资是一样的，但是它其实还是有不同的。首先我们看待一个PPP项目的融资应关注两点，一是看社会资本方有没有能力实现政府的绩效要求，这一点非常重要。二是看在社会资本方达到要求以后，政府有没有实力付钱，通过财政可承受力评价已经帮银行和金融机构解决了这个问题。从金融机构的角度来讲，其更关注的是社会资本方能不能达到政府的绩效要求，这是风险把控的核心点。再回归到项目融资的本质上来看，从股东的背景、以前的过往业绩来分析，还是有一种比较好的风险控制方式。