官方答复质疑无效

　　8月3日，民政厅和采购中心即针对《投诉书》做出了《政府采购质疑答复》（下称《答复》）。

　　《答复》称，2015年7月30日，被质疑人分别函询合肥华阳、深圳泰来、源炅照明，截至7月31日，三家公司均已复函，合肥华阳和源炅照明均表示向代理商出具了授权函，投标样品系本公司制造。深圳泰来表示投标样品是该公司生产。

　　《答复》载明，在项目评审过程中，谈判小组没有发现供应商存在串通投标行为。质疑书提供的证据尚不足以认定供应商串通投标。

　　最终，民政厅和采购中心认为：质疑人提出的问题缺少足够的证据证明，质疑无效。

　　“授权书等资格性证明材料，在初审阶段就要进行审核，初审通不过，不能进入下一阶段评审，几家投标单位都通过了初审，说明招标方已经认定其证明材料的合法、合规性。”北京市辽海律师事务所主任高级律师谷辽海表示，在有质疑提出的情况下，民政厅和采购中心发函由涉事方再行证实，说明采购方对三家投标单位的资格证明材料是否合法合规并不确定，显然从程序上、逻辑上均存在问题。

　　上述说法在招标文件当中也有明确规定，评标委员会依据有关法律法规和招标文件的规定，对投标文件中资质证明、投标保证金等进行审查，审查每个投标人提交的资质证明材料是否齐全、完整、合法、有效。

　　而对于质疑方提供的照片、录音、聊天记录等证据，《答复》当中未予涉及。证据是否采纳或是否经过核实调查不得而知。

　　“民政厅和采购中心在处理投诉人质疑过程中，仅仅是发函询问，在被高度怀疑串通投标围标的情况下，涉事公司怎么会做出不利于自己的答复？这种简单的、要求嫌疑人自证其罪的调查无法查清事实真相。”珧明科技表示。

　　珧明科技同时提出，民政厅和采购中心不采纳投诉人所提供证据，也未就制造商情况、样品来源等进行切实核查，不仅是懒政、怠政的表现，甚至令人怀疑是否在帮助涉事单位掩盖串标围标事实。

　　而本报记者就珧明科技提供的录音中所涉及到的人员一一核实，结果大相径庭。

　　深圳泰来湖北办事处负责人否认曾说过投标样品“不是公司生产”，她在电话中对记者表示，沈阳的事情她不清楚，也没提供过任何信息；拨通合肥华阳负责人傅先生电话，对方问清来意后，称记者打错电话，他不是傅；源炅照明业务经理表示，该公司生产月球灯，但要求其提供该公司产品照片时他表示，月球灯都差不多。

　　三次招标或存更多内幕

　　“当众开封、公开唱标，是招标采购的基本要求，但本次招标没有公开唱标，甚至谁中标我们都是私下打听才知道的。”珧明科技对招标过程的透明、公正亦持怀疑态度。

　　“我们5家供应商的两次报价都没有公开宣读，都是工作人员拿到里边，一个小时之后，没有公开唱标也没有宣读价格，就通知大家回去，问一个工作人员才知道天津贝力中标。”熊安明表示，评标的7个人，一句话都没有说。

　　就“未公开唱标”问题，记者没能找到更多信源核实。但另有知情人士透露，这种不清不楚、云遮雾罩的状况，在“采购灾民安置场地照明灯”此前的招标当中亦有体现。

　　采购中心发布的公告显示，7月份的招标是第三次，此前已有过两次招标。采购灾民安置场地照明灯首次招标开标时间是在3月12日。

　　“当时有天津贝力、沈阳神平、福瑞斯等四家供应商参与投标，最终评标人员宣布福瑞斯以441.6万元中标，而后发布的中标公告至今还挂在网上。”上述知情人介绍，但采购中心后来不与福瑞斯签合同，同时要求对方放弃中标。

　　据介绍，福瑞斯被要求写弃标声明，但理由并不明确，招标方仅说样品与标书要求不一致。没有任何说法、没有任何反馈，拖了两个多月之后，在福瑞斯没写弃标声明的情况下，采购中心发布了第二次招标公告。

　　谷辽海律师表示，如果说样品不合标书要求，那就不存在中标的可能，发布了中标结果后又要求中标人弃标，程序上存在的问题显而易见。