某机关办公楼空调设备及安装项目公开招标采购，有5家企业按时递交了投标文件，采用资格后审综合评分法。评标委员会由5人组成，全部从省综合评标专家库中随机抽取，采购人方面没有向评标委员会委派代表。该项目于评标当日上午10点在交易中心某评标室评标。

 

　　但在项目评标中，发生了如下一系列事件：

 

　　事件① A评委提前1小时到达评标地点，但没有进入评标室，直接进入开标大厅，遇见了参加投标的某熟人相互问候，并旁听了该项目开标全过程。

 

　　事件② 10点以后，B评委未出现在评标室，工作人员多次联系，B评委的回答均是“马上到”。结果中午12点多才到，并解释称在参加单位一个重要会议。监管部门事后了解，实际情况是B评委当天上午参加了另一项目的评标。

 

　　事件③ 下午l 点，C评委提出他的评审工作已全部完成，因要赶2点的火车必须先走，要求在评标报告上签字。

 

　　事件④ 评委到达评标室后，监管人员要求将通讯工具上交统一保管，D 评委上交了一部手机，但评标期间却用另一部手机接听了电话。

 

　　事件⑤ 评标过程中，E 评委对参与投标的两家企业与投标文件无关的情况发表了不同评论，极力夸奖一家，贬损另一家，结果被夸奖的一家最终排名第一，被贬损的一家排名第二。

 

　　事件⑥ 评标工作结束当天，监管部门就收到了排名第二供应商的举报，称评标委员会没有客观公正评审，理由有四条：一是评审中有评委与外界通话；二是有评委发表了诱导性评审言论；三是评标委员会不按招标文件要求评审，现场细化评审指标；四是有评委参加了开标会，并与排名第一者的投标人代表坐在一起秘谈；五是B评委的妻子在排名第一的投标人单位兼职，存在利益关系，因此要求重新评审。

 

 

　　评标委员会成员应当严格遵守评标纪律和职业道德，按招标文件载明的评标标准和方法，客观公正地履行职责，独立进行评审，对评审意见承担个人责任。但本案例中数位评标专家的行为，确实已经违反了相关法律法规。

 

　　① A评委违反了“评标委员会成员应该保密”的纪律要求。

 

　　一是评标专家参加开标会遇上熟悉的投标人代表时，没能保证评标成员的保密性；

 

　　二是评标专家参加开标会事先知道了投标人的信息，如果技术标采用暗标评审，容易导致暗标变成明标。如各投标人工期不一致时，在技术标的横道图中就能反映出来，通过工期就能准确推断投标人。

 

　　不过评标专家参加开标会并泄密的情况，在10月1日87号令正式施行后将避免，因为87号令第四十条规定，评标委员会成员不得参加开标活动。

 

　　② B评委违反了“评标专家应按时到达评标地点，有事应及时告知抽取人”的纪律要求。这既是纪律要求，也是评标专家自身职业素养的重要体现。评标是尽社会义务，没有强制性，评委因紧急情况迟到能够得到理解，但要有一个度，因为评标是一个团体性活动，要有全局意识，要懂得相互理解、相互尊重。

 

　　③ C评委违反了“评标专家在评标委员会负责人未宣布评标结束之前，所有评标专家都不得离开评标现场”的纪律要求。

 

　　评标结束的标志，是已推荐出中标候选人，并完成了评标报告，全体成员在评标报告上签字，评标结束。

 

　　④ D评委违反了“在进入评标室后应将通讯工具交监管人员保管，并在评审期间不得与外界联系”的评标纪律 。

 

　　评标专家在评审期间若要与外界联系，正确做法是通过监督管理部门的公用电话联系，通话时应当按免提或录音，并且有监管人员或评标委员负责人在场。

 

　　⑤ E评委违反了“评审时不得发表任何具有倾向性、诱导性的见解”的纪律要求。

 

　　⑥评标委员会成员或参加评标的有关工作人员中有人违反了“评标委员会成员和参加评标的有关工作人员，不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况”的评标纪律要求。

 

　　通过该项目评审结束后投诉的内容和投诉的时间来看，都很有针对性和及时性，因此推断，有人向投标供应商透漏了评标过程中的一些情况。

 

 

　　根据《政府采购评审专家管理办法》（财库[2016]198号）第十六条，B评委不属于依法应当依法回避的情形。一是 B评委的妻子在排名第一的投标人的单位任兼职，不是投标人的主要负责人；二是B 评委本人与投标人之间不存在经济利益关系。

 

　　3.对于供应商的举报，监管部门应当如何处理？

 

　　① 核实A评委的打分是否公平公正，是否对排名第一的投标人有倾向性，如果存在倾向性，A评委评审无效。

 

　　② 核实D评委在评标期间与什么人通过电话，如果与本次招投标有利害关系的人通过电话，则应认定D评委的评审无效。

 

　　③ 核实E评委发表的“倾向性、诱导性的见解”是否是事实，如果属实，E评委评审意见也无效。