对于投标人相互串通投标的情形，《招标投标法实施条例》第四十条有明确规定。政府采购法及其实施条例、规章制度中仅涉及属于串通投标，而没有提到视为串通投标，对“串标”行为未作明确的规定，导致对该问题的认定和处理存在一定的困难。因此在政府采购操作中，视为串通投标的认定比较困难。

 

　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号令）的发布（自2017年10月1日起施行）为政府采购过程中，串标行为的定性和处理提供了依据，填补了政府采购的法律法规空白，让政府采购行为更加规范有序。

 

　　我们来看个案例：

 

　　受某预算单位的委托，集采机构对某设备供货以及安装项目组织公开招标。投标截止后共有A、B、C、D、E、F、G、H八家公司参与投标。在评标会议上,评标委员会仔细审核电子投标文件，其中有位专家发现， C、D、H三家投标人的投标文件的投标文件有多处雷同，而且部分错误也是一致的，因此提出C、D、H三家投标人有串标的嫌疑。组长组织评委重点审核C、D、H三家投标人的投标文件。经审核，还发现D、H两家公司的项目管理联系人虽然名字不同，一个姓张，一个姓程，但留的电话和手机竟然是一模一样。评标委员会打了D、H两家公司的联系人手机，接手机的其实是同一人，一会称自己是D公司的张先生，一会称自己是H公司的程先生。经调查发现，投标文件中D公司和H公司的联系人虽留的名字不同，但手机和电话全是张先生的，实际为同一联系人张先生。在财政部令第87号令施行前，认定D公司和H公司之间存在串标行为还需要进一步调查，但财政部令第87号令施行后，可以依据第37条第4款，认定D公司和H公司的联系人员为同一人，视为串通投标。

 

　　上述案例中，C、D、H三家投标人的投标文件的投标文件有多处雷同，而且部分错误也是一致的，是否串标需要进一步调查。对投标文件有明显相同之处，或者多处雷同，很难定性。虽然可以据此认定为串标，但要有充分的理由和证据。D、H两家公司的联系人其实为同一人员，留的手机和电话也是一个人的，可以证明这2家公司是由一个人控制的，这个人就是接手机的那个人。即使不存在任何金钱往来，也可以认定为串标行为。