细化评审准则

 

　　合理制定招标需求：招标需求是用户需求的具体体现,也是专家评审的主要依据。若招标需求过于简化，只体现了用户的功能需求，没有做出实质的量化需求，评审专家在评审时容易出现“无据可依”，及该投标设备功能满足用户需求，性能无法考量，评审专家只能根据主观推断评标，易产生倾向性，有违招标基本原则。应在遵循招标基本原则的基础上，适当细化采购技术参数和配置，避免评审专家主观定标的现象。

 

　　细化评标标准：评标标准不仅是对招标需求的进一步量化和度量，也是采购评审专家评标的唯一评判准则。若评标标准拟定过于草率，没有具体的量化限制评审的分值权重，如：以实际投标仪器性能对比情况，酌情加减设备得分。评审专家在评审时容易出现“无度可量”，导致评审专家评审时自由裁量权较大，更甚者以主观评判为主，评标标准为辅，无法真实反映设备性能指标。制定评标标准时，应科学设置技术、商务等评审要素和分值权重，综合考虑仪器设备各方面因素，确保评标标准做到公平、公正、科学。

 

　　在拟定招标需求和评标准则时，如果拟定过于详尽，则招标需求和评标标准直接主导了评标结果，评审专家无法发挥其专业水平，不利于采购质量和效益的提升。拟定时，应注重需求与标准的协调统一，招标需求和评标标准在拟定过程中，应充分体现用户需求，严格量化制定评标标准，做到限制恰到好处的同时，评审专家有一定的自由裁量权。

 

　　评标审核与监督

 

　　组织招标前审核：邀请3名以上该领域专家对招标需求和评审标准进行现场评审或函审。审核通过后挂网公示，欢迎意向投标的厂家工程师对招标参数进行质疑，查看是否设置倾向性或排他性参数指标，以及评标标准是否科学合理，若有异议可以提出修改意见，采购部门审核分析后，对于合理意见积极采纳，并修改相关条款，调动各投标厂商的积极性，促进公平竞争，提高采购质量和效益。

 

　　开展招标现场复审：现场评标时，各个专家均独立评审，互不影响和干扰。当出现评审质疑时，由评审组长协调处理。但目前未对低价未中标或高价中标的项目结果进行分析，应专家进行再次复核，并进行合理性解释。如果经专家组综合审议，无法进行合理解释或者明显存在不合理情况，则建议此次评审无效，择期重新组织评审。通过复审制度，采购方可以谨防专家主观倾向性。

 

　　此外，针对特殊中标项目，采购部门还应加强市场调查，建议在签订合同时，增加约束性条款，例如发现同类产品在其他单位有更低成交时，采购单位可终止合同。

 

　　建设评审专家库

 

　　扩建专家库：由于各单位在自建专家库过程中，存在专家库建设标准不一致，专家来源单一，专家库相互独立，专家库人数较少等问题，未对专家信息分类整理，导致采购评审时，抽取的“专家不专”。建议各单位扩大评审专家库，增加专家数量，严格按照详细的专业及专家熟悉领域进行体系归类。避免出现评标专家对评标领域不熟悉，而影响评审公正性。

 

　　多学科专家联合评审：医疗设备融合了医学、机械、电学和工程学等多门学科的技术，是多学科交叉的产物。然而评审时，评审专家大部分来自临床，熟悉设备的医学应用，但缺乏其他学科的背景知识。建议实行联合评审制度，采购评审小组由临床专家及相关领域技术专家共同组成，从医学应用、物理原理和工程技术等多角度对其安全性、可靠性和有效性进行综合评审，避免“专家不专”。

 

　　还应建立健全评审专家培训及考核制度，每年定期组织评审专家审查、培训以及考核，对评审专家实施动态管理。

 

　　总结

 

　　在实际操作过程中，需要保证专家自由裁量权恰到好处，若专家自由裁量权过大，易滋生腐败，留下隐患；若专家自由裁量权被过分限制，则无法发挥专家专业评价能力和水平，甚者招标参数和评标标准直接主导了评审结果，降低了评标质量。建议由采取用户单位拟定招标需求和评标标准，采购部门负责审核，评审专家组最终操作执行，由财务、审计、纪检等部门监督具体流程，形成用户、采购部门和评审专家等互相约束，招标评审结果的不确定性才能充分激发投标厂商的竞争意识，在保证招标工作的公开、公平、公正，为采购单位争取最大的质量和效益。（作者单位：第三军医大学大坪医院）