如何理解分值设置与评审因素量化指标相对应？_理论

如何理解分值设置与评审因素量化指标相对应？

作者：马正红发布于：2019-12-23 18:12:44 来源：政府采购信息报

政府采购投诉处理决定中经常可以看到对“招标文件评审标准中的分值设置未与评审因素的量化指标相对应”的认定。

那么，如何理解“评审标准中分值设置未与评审因素量化指标相对应”？

笔者认为：以上要求需有个前提，只适用客观分，否则各方不能取得一致的意见和看法。

根据《政府采购法实施条例》第三十四条及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号，以下简称“87号令”）第五十五条的规定，要求综合评分的因素必须量化为客观分，最大限度地限制评审专家在评标中的“自由”裁量权。

笔者认为，关键词在“量化”，指的是目标或任务具体、客观、明确,可以清晰的度量，也就是把抽象的东西，用数字来说话，或者是用数字来替代，但不可能所有的评审因素都可以量化。

适用于客观评审因素

87号令明确评审因素有主观评审因素和客观评审因素，即实际操作中提及的客观分和主观分。

客观分是指唯一确定的，客观分一般不宜使用“优”、“良”、“中”、“一般”等模糊含义、容易引起歧义的表述。另一方面，评审标准的分值也应当量化，评审因素的指标量化为区间的，评审标准的分值也必须量化到区间。

主观分是指评审专家依据主观判断的打分，属于评审专家“自由”裁量权的打分，与评审专家个人的主观因素有很大关系。主观分，是指评审专家利用自己的知识、经验和判断确定的打分，评审专家可根据自己的判断选择一个打分范围和等级。

因此，客观分和主观分可转化。客观分和主观分是相对的，内容设定具体、量化的主观分可以变成客观分。

不能否定主观分的存在

评审因素确实存在主观评审因素和客观评审因素。细化评审因素一般针对客观评审因素，其目的不仅仅是为了科学合理的设定评审标准，还有就是为了制定刚性的客观评标标准，尽可能地减少评审专家的主观分，制约评审专家“自由”裁量权，降低评标风险。

在制作采购文件时，评标办法中宜明确哪些是客观分，哪些是主观分。如果是客观评审因素，必须细化、量化，不得存在有模糊标准或主观判断、推测的内容，一般不得以优、良、中、差等模糊含义作为标准。需要主观判断的一些主观评审因素，分值不宜太高，以免评审专家有太大的“自由”裁量权。

笔者建议：一是完善法律法规，可以规定评标细则中客观分、主观分所占的比重。规定“评分标准的分值设置必须与评审因素的量化指标相对应”的目的在于限制评审专家的“自由”裁量权，规定主观分的比重，这比笼统规定“分值设置与评审因素量化指标相对应”效果或许会好的多，在实际操作中就有操作的依据。

二是评审细则宜明确哪些是客观分。评审细则中，务必规定哪些是客观评审分，哪些是主观评审分，可以减少质疑投诉。

三是逐步减少主观性的评分。针对项目采购需求、特点，经办人员要和采购人进行沟通。在具体设置评标标准时，为力求量化客观的评标标准，可以逐步减少主观性的评分，以减少评审专家的“自由”裁量权。

客观评审因素应当量化到相应区间，并设置各区间对应的不同分值，不得以多、少、优、良、中、差、好、较好、高档、中档、低挡、最好、优选、最佳等模糊含义作为标准。

评分项的设置应符合本项目实施和履约的需要，精简设置对应分值，评分内容不宜繁琐，避免出现歧视排他性风险。

本网发布内容凡注明来源为政府采购信息网/政府采购信息报的，表明“政府采购信息网/政府采购信息报”拥有其版权或已获得授权，内容形式包括但不限于文字、图片、音频、视频等。如需转载请注明来源于政府采购信息网/政府采购信息报，标注作者，并保持文章的完整性。否则，将追究法律责任。

其他来源稿件，本网已标明出处及作者，转载仅为信息分享，如涉及版权等问题，请相关权益人及时与我们联系。