A公司和B公司组成联合体参与某工程投标，后经查证，联合体成员A公司存在提供虚假资料的违法行为。那么对于联合体成员A公司的这一行为，行政监督部门应当如何实施处罚？联合体一方违法，能处罚联合体吗？能否同时处罚A公司和B公司？对联合体的行政处罚适用“责任连带”吗？在此对这一系列问题作以探讨。

 

　　行政处罚对象有哪些？--公民、法人、其他组织

 

　　要探讨联合体能不能作为行政处罚的对象这个问题，首先应当明确：行政处罚的对象有哪些？其次，我们还应当明确联合体的法律属性，即其是不是行政处罚规定对象的范畴。

 

　　根据《行政处罚法》第三条第一款 公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。

 

　　可见，要探讨联合体是否是行政处罚的对象，关键要看联合体是否属于公民、法人或其他组织之一。联合体不是公民，这点没有任何争议，那它是不是法人或其他组织呢？

 

　　联合体是“法人”吗？--不是

 

　　联合体不是法人，理由有4个。

 

　　①联合体无独立的责任能力

 

　　联合体没有独立的人格权，不是一个独立的法律主体，组成联合体的自然人、法人、其他组织才是合法的法律主体，联合体仅是在具体的采购项目中被视为一个投标人，它没有自己的名称、组织机构和独立的财产，没有经过登记注册，无需承担任何法律责任，其对外责任和义务由组成联合体的成员承担。

 

　　②联合体无独立的缔约能力

 

　　联合体的本质是“一个身份，三个共同，协议分工、连带责任”，其中的三个共同（共同签订联合体协议、共同委托授权、共同签订合同、）决定了联合体本身不具备订立合同的主体资格。

 

　　③联合体无诉讼能力

 

　　联合体既不能当原告，也不能做被告。

 

　　④联合体无执行能力

 

　　联合体无自己独立的财产来承担民事责任，即不能当执行申请人，也不能当执行被申请人。

 

　　法律依据：《民法总则》

 

　　第五十七条 法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。

 

　　第五十八条 法人应当依法成立。法人应当有自己的名称、组织机构、住所、财产或者经费。法人成立的具体条件和程序，依照法律、行政法规的规定。设立法人，法律、行政法规规定须经有关机关批准的，依照其规定。

 

　　第六十条 法人以其全部财产独立承担民事责任。

 

　　联合体是“其他组织”吗？--不是

 

　　我们来看《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：

 

　　第五十二条 民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：

 

　　（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；

 

　　（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；

 

　　（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；

 

　　（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；

 

　　（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；

 

　　（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；

 

　　（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；

 

　　（八）其他符合本条规定条件的组织。

 

　　无论是法人还是其他组织均要求其具备独立的组织机构和财产，而联合体无法具备，因此联合体既不是法人，也不是其他组织更不是公民，当然也就不是《行政处罚法》所要处罚的对象。

 

　　联合体成员能同时受处罚吗？--视情况而定

 

　　从现有的《行政处罚法》、《招标投标法》等相关法律法规来看，想同时处罚A公司和B公司确实很难，只能是谁生病谁打针。A公司虚假投标了，只能处罚A公司，不能处罚B公司，看起来很合理。但事实真是这样吗？我们从法理的角度来做一下推理和分析。

 

　　情形一 假设联合体成员A公司虚假投标，B公司知情，甚至有可能提供相关的帮助或者B公司通过教唆手段最终让A公司虚假投标。

 

　　从刑法的角度看，如果虚假投标构成犯罪，比如伪造国家机关公文罪，那么联合体成员A公司是实行犯，B公司是帮助犯或者是教唆犯。两者均应当承担刑事责任；但如果不构成犯罪，仅从行政处罚的角度看，无论是《招标投标法》还是《政府采购法》，均没有规定这种情况下对于B公司应当如何实施处罚。从诚实信用的角度讲，从维护法律公平正义的角度讲，放过违法的B公司于法于理于情均不容，也不利于达到对B公司教育和警示作用。

 

　　情形二 假设联合体成员A公司虚假投标，B公司不知情，更谈不上提供帮助或教唆。

 

　　即使从刑法的角度，联合体成员A公司虚假投标，联合体成员B公司不知情，从B公司的角度出发，其主观上既没有虚假投标的故意，客观上也没有虚假投标的行为（包括作为与应作为而不作为），因此B公司无刑事责任。同样的道理，从行政法学的角度，B公司不应当受到处罚，因为既无共同违法的主观故意，也无共同违法的客观行为。

 

 

　　连带责任只能双方当事人约定或者法律规定，从行政处罚的当事人来说，行政监督部门处罚的对象是法定的，因此不可能约定连带责任。而现有的法律也没有哪一条规定行政处罚有连带的。目前的连带责任主要限于民事责任。

 

　　法律依据：《民法总则》

 

　　第一百七十八条 二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。

 

　　连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。

 

　　连带责任，由法律规定或者当事人约定。

 

　　所以，在联合体成员的行政处罚责任方面不适用“连带”原则。