最近，笔者翻阅资料时，发现某项目5个评委对每一个投标供应商的评审分值惊人地一致，不禁心生蹊跷，5人评审如同一人评审？于是决定细探究竟，拨通了几位评委的电话，有人说这是经过评委会讨论的，集体评标可以提高工作效率；有人说我们都是公开评的，公证处也认可；有人说大家都坐在一起，互相借鉴的；有人说我对这个项目的业务不太熟，参考参考别的评委。几位评委各执一词，但都觉得“没什么不对”或“这不是我的错”。

    那么，是什么原因引起打分相同呢？笔者以为主要有以下几条，一是受办公条件所限，评委的工作场所较为简陋，挤在一间会议室的情形较多。要么“权威人物”左右不同意见，要么求同存异，以“少数服从多数”的不成文“规矩”，“中和”很多正确、独立的看法；二是部分评委原则性和责任心不强，认为评标工作与自己无关痛痒，在评标中常常敷衍了事，而不是以客观公正的心态负责任地对待每一份投标文件，以致人云亦云；三是部分评委“学艺不精”，政策水平和业务能力低下，对评标时应坚持的原则和标准心中无数，在评标工作中稀里糊涂，滥竽充数，没有自己独到的见解，只得“抄袭”他人；四是评标现场的监督人员和公证人员把关不严，对在评标过程中出现的违反原则规定的行为未能及时制止，使评委们产生错觉，错误地认为评审分值相同没什么不正常。

    毋庸置疑，排除偶然因素的巧合外，“评委打分相同”肯定是不对的，评委作为置身其中的当事人难辞其咎，但也不应完全归责于评委。包括评委在内的监管、公证、采购单位、代理机构等所有参与采购活动的人员都必须高度重视，引以为戒，在今后的工作中要着力解决以下几个问题。第一，要舍得投入，加强评标设施的硬件建设，建设较高标准的评标场所，评委工作室要符合独人单间、隔音、便于监督的要求，并添置计算机等必备的评标工具，吉林等地设置独立评标室并设有完善的办公自动化系统和语音系统的做法尤其值得提倡，从而使评标独立“答卷”成为可能。第二，积极倡导独立评标，评委要严格遵照《政府采购评审专家管理办法》的原则规定，服从招标采购机构的统一安排，以科学、公正的态度参加政府采购的评标工作，自觉抵制他人的干扰，独立、负责地提出评审意见，并勇于对自己的评审意见承担责任。第三，要加强对评委的业务培训，提升其评审技能，帮助评委掌握政府采购法律、法规、规章制度，正确把握评标工作的原则，理性地对待每一次评标工作，切忌以个人好恶评判投标供应商，使公正评标成为评委的自觉行动，从根本上保证评标质量。第四，要加强评委的职业道德建设，建立客观公正、廉洁自律、遵纪守法的行为准则，教育评委在评标工作中力戒徇私、浮躁、盲从，使之成为负责任的、可信赖的人。第五，公证和监管部门要做好现场公证和监督工作，切实履行公证和监管职能，维护正常的评标秩序，并采取扎实有效的措施防范评标工作中违法违规和不负责任的行为，前移监督关口，把各种可能出现的问题扼杀在萌芽状态，同时要狠狠地打击评委“串通评标”行为，对已经出现的评委打分相同问题要及时纠正并视情节给予相应的处罚。