在实际工作中，“询价采购”是使用得较为频繁的一种采购方式，特别是在县级政府采购活动中，有85%以上的采购项目都是通过“询价”方式实施采购的，而通过“电话”来“询价”又是“询价采购”的主要形式，可这“电话询价”无论是在具体的业务操作过程中，还是在理论研究探讨中，都存在着许多弊端和不足，缺乏应有的科学合理性，对此，笔者认为，在询价采购活动中不宜使用“电话”询价方式。

    一、从法律角度来看，“电话”询价方式不符合询价采购的有关程序规定，缺乏应有的法律依据。按《政府采购法》第四十条二款的规定，询价小组在确定了不少于三家的询价对象后，要向被询价的对象发出“询价通知书”让其报价，这里强调的是，法律规定的是向被询价的对象发出“询价通知书”的形式让其报价的，而并没有说明可以通过“电话通知”的形式让被询价的对象进行报价，再说“询价通知书”是一种书面形式，而“电话通知”则是一种口头形式，这是两种完全不相同的通知形式，因而，“电话”询价形式就缺乏应有的法律依据，应当将其排除在合法的询价形式之外。

    二、使用“电话询价”，其记录的询价材料缺乏被询价对象的进一步核实与证明，因而法律效力较差，很容易滋生出不应有的弊端和麻烦。询价采购的核心环节就是向已确定的供应商询问到“一次性的报价”，并以此作为确定中标或成交商的依据，可见，这“一次性的报价”涉及到被询价对象能否中标的正当权益，因而必须要真实、可靠、有效。而如果采取“电话”来询价，询价“记录单”，只能由询价人员单方面填列，并且，所填写的“报价”，也无法取得被询价对象的任何“确认”手续，这样很容易产生许多不应有的麻烦，例如，即使是被询价对象“亲口”报出的价格，一些素质不好的未中标供应商也有可能会“无理取闹”，给予“否定”，进而能反过来“控告”询价机构或人员“误记”或“错记”了他们的报价，从而使询价工作走上了“查无实据”的被动局面，直接干扰和影响了采购工作的正常开展。

    三、“电话”询价的内部牵制手续脆弱，也很容易产生一些舞弊行为或暗箱操作问题。在实际工作中，“电话询价”一般都是由一个采购工作人员给各个被询价对象打电话，要求其一次性报出不得再更改的供应价格，并以此作为“评标”的依据，对此，如果“打电话”询价的工作人员心怀不鬼，有意“暗示”被询价对象降低报价，或“接受”对方的多次重复报价，甚至于有的在记录时能大胆地篡改报价，以“暗助”某供应商的报价优势等等，对这些舞弊行为，其他采购工作人员则可能难以发觉，从而严重地扰乱了询价采购的工作秩序，侵害了其他被询价对象的正当权益，这就是利用“电话”询价的又一严重的弊端。

    四、通过“电话”询价，给被询价对象留下考虑或决策的时间太短，有可能会影响到报价的效果，进而影响到政府采购的质量。供应商搞经营，其目的就是要赚钱，亏本的交易一般不干，同时，他们也有一套“圆滑”的经营思路和策略，因而只有错买的，没有错卖的，在仓促的报价过程中，供应商绝对不会盲目地大幅度降低他们的报价，这样，政府采购的效果就不一定很理想，而如果采取用“询价通知书”的形式要求其报价，他们就会有更多的时间去权衡利弊和得失，从而能作出最慎重、最具竞争力的报价决策，这就更加有利于政府采购效果的充分提高，而这一点又正是“电话”询价所缺少的功能和特点。

    五、“电话”询价可能会由于电话线路或电话机等多种意外原因，引起通话声音不清晰，进而导致询价人员只能接受对方多次重复不定的报价，从而又可能会滋生出很多弊端。按“询价采购”程序的规定，询价人员只能要求并接受被询价对象作出一次性的报价，并且不得更改，而采取“电话”询价，如果由于电话线路等原因，造成通话声音不通畅、听不清等客观事实，询价人员也只能接受对方多次重复的报价，这不但与有关法律规定不相符合，而且，由于这种电话报价，相互之间缺少核实和相互牵制证明的手续，因而就很容易会在“事后”产生一些扯皮，甚至于耍赖等问题。

    六、在实际工作中，“电话”询价已暴露出了不少的弊端，严重地影响了询价采购的工作秩序。按规定，询价对象应超过三个，而中标或成交的供应商却只能是一个，因而，每次询价采购总会有两个以上的被询价对象“落标”，这是很正常的现象，而在实际工作中，我们就遇到一些素质不好的供应商，他们对自己“落标”的原因不够正视，也很“不服气”，于是就利用“电话”询价的“缺陷”，谎称询价工作人员“记错”或“听错”了他们的报价，从而到处乱“投诉”、瞎“告状