“现场监督”的出发点是防范舞弊、遏制违法乱纪，是政府采购极其重要的监督管理形式，但在实际工作中，却经常出现这样的现象：有的现场监督人员变相干扰和参与评审活动，有的领取“服务费”，甚至吃拿卡要，从而导致不良社会影响。有时还被少数人钻了空子。对此，笔者认为，对现场监督工作也应该订立一些规章制度，以进一步规范政府采购的监督管理行为。

　　依法监督防滥用

　　有的现场监督人员趁监督之机，变相干扰或控制评审专家独立行使评审权，诱导或影响评标结果，这就要求现场监督权必须依法行使，谨防滥用。

　　评标现场是一般人员无法进去的，但监督管理人员却有权随意出入，如果现场监管缺少实质性制度，就会给滥用职权留下可乘之机。2004年全国15位交通厅长前“腐”后继的案例中，就有人是亲自“走进”招标评审现场的。

　　而在县级，政府官员“亲临”评标现场不在少数，有的建议“肥水”不能外流；有的出于私利，竟在现场变相推荐和指定中标商。评委该听从？还是违命？一些参与评标活动的人“反映”，只要评标现场有领导“建议”，大家都会考虑该“建议”，结果也会与“建议”一致。个别评审专家甚至不讳言自己愧对“公正”，但也“身不由己”，他们也呼吁依法监管：非直接监督管理人员不得参与现场监督；监管人员间必须建立制约机制；监督人员不得以任何形式变相干扰或介入采购评审工作等。

　　明确责任防虚设

　　有些人对现场监督“走过场”，不但发现或遏制不了暗箱操作，反而成为舞弊行为的挡箭牌，这就要求现场监督必须明确责任，严防敷衍应付。

　　现场监督给人“安全和放心”的感觉，是客观公正的“标志”或象征。这就要求现场监督工作人员必须有“过硬”的素质和本领，毫不含糊地站在客观公正的立场上，严格实施执法监察。

　　而实际情况是，不少监管人员、评标人员或是投标人之间可能都很熟悉，特别是在县级，投标、评标大多是当地人，彼此都很熟悉，加之评审也不是评标专家的本职，因此，不少监管人员现场监督马马虎虎，不但达不到监督效果，反而加大暗箱操作的“胆量”。因此，对现场监督必须制定、落实工作责任，对因疏于防范或监督不力等原因而让违法舞弊行为有机可趁的，必须严肃追究监督人员责任。

　　监管无价

　　有些监督人员毫不客气地与评审专家一起领取“服务费”，容易使监管丧失客观、公正性，监管人员必须廉洁自律，不收受任何形式的费用。根据有关规定，评审服务是有偿的，但监管是无价的。而实际工作中，采购代理机构在给评审专家发放评审费时，出于尊敬和礼貌，也会发放给现场监督工作人员，不少监督人员基本上都毫不客气地接受了。从职能角度来看，现场监督本身就是政府采购监督管理职能的一个重要组成部分，应是无偿服务。

　　端正监督心态

　　有些现场监督人员目中无人，容忍不了别人的意见和建议，接受不了别人的监督，不喜欢制约，这就要求现场监督人员必须自觉和依法接受有关方面的再监督。《政府采购法》第七章规定，政府采购监督管理部门在依法行使监督管理职能的同时，还必须主动接受审计机关的再监督，工作人员还应主动接受监察机关的监察，同时，还应当接受社会监督和评议。因此，现场监督必须建立健全相互牵制、约束的再监督运行机制，确保现场监督职能的行使更加健康有序、更加规范高效。