近日，记者发现，有些地方在协议供货入围招标时并不限制品牌数量，“只要采购人工作中需要的品牌，都被允许入围协议供货”。记者不禁疑惑：招标的目的就是为了运用竞争机制选择供应商，从而节约财政资金、提高服务质量。如果对品牌数量不加以限制，招标的意义又何在？是否意味着竞争的缺失？协议供货的门槛是否形同虚设？价格和服务是否能符合制度设计的初衷？
 
　　完全不限制

　　宁夏自治区就不对协议供货的入围品牌数量进行限制，他们对采购人日常工作需要的品牌敞开了大门。但由于品牌的差异以及经销商的不同，它们之间价格的优惠率是不同的，这样，采购人就可以根据自己的资金状况来进行自由选择。当记者问到不限制品牌数量是否会影响协议供货效果时，宁夏财政厅政府采购办主任孟虎说：“通过公开招标，协议供货价格已经被严格卡住，采购人完全能够得到价格上的实惠。如果把品牌卡的太严，一旦出现采购人因财力有限无法采购协议供货的品牌时，还要重新进行招标，会大大浪费人力、物力、财力。”

　　四川省的协议供货，对品牌数量的限制更小，只要达到国家质量认证标准且希望进入协议供货的品牌，都可以入围，然后再由采购人自由选择。据介绍，这样操作的原因是“还没有一个科学合理的淘汰标准”。有些地区认为，可以用所谓的“性价比”的方法作为选择协议供货品牌的依据，但四川省财政厅政府采购监督管理处工作人员表示怀疑，如果出现某种品牌具有同等功能且售价较低但是质量很差，它当然还算是所谓的“性价比”高，但是能采购这样的产品吗？上述工作人员还介绍了另一种好于“性价比”的“配价比”方法，但他同时也指出，无论哪种方法，至今还都没有规范的操作细则，很不好掌握。当记者问到是否可以像深圳、成都那样出台一个《办公设备配置标准》作为淘汰原则时，上述工作人员说，进行政府采购的不仅是机关部门，还有许多科研机构，他们对一些设备的配置要求是比较高的，因此统一的配置标准是否能够解决所有问题还是一个疑问。

　　谭开全认为，协议供货应该引入竞争机制，但关键在于建立一个淘汰标准。
 
　　制定淘汰率

　　其实，就像文章开头所说，把公开招标引入协议供货，就是要引入竞争机制。那么，与竞争同生共存的就是淘汰。据了解，许多地方正尝试着淘汰的办法，但淘汰率却高低不等。

　　重庆按照参加投标供应商总数的70%来确定协议供货供应商数量(这里的供应商数量相当于品牌数)，然后再由每个供应商确定3-5个经销商。这就意味着重庆市的淘汰率为30%。那么，这个数字从何而来呢？重庆市财政局政府采购处处长杜香序说：“我们制定淘汰比例本着这样的原则：让入选的品牌范围尽量广一些，使采购人选择的余地大一些，但淘汰比率也要保证，旨要让欲参加协议供货的供应商之间存在竞争，促使其提高服务质量，加大产品折扣率。”

　　江苏省南京市也针对协议供货供应商制定了一个60%的淘汰率。不过这个淘汰率不是对品牌而言的，而是机型淘汰率。还是以电脑为例，评标时评标专家对参加投标的每种品牌的每种机型进行综合评价，评价的内容可能包括配置、服务等等。这样，出现的结果通常有两个：每个品牌都有一些机型中标，或者某个品牌的所有机型全部落标。为何要针对机型而不是品牌设置淘汰率？南京市政府采购中心副主任陈泽认为，没有理由对品牌进行限制，只要想参加协议供货都应该被允许，但是我们使用的是它的机型，品牌再好计算机不符合要求也不能够被纳入协议供货。

　　另外，记者在采访中了解到，60%这个数字也是根据南京市多年的工作经验而定。他们的考虑和重庆大致相同，但他们认为淘汰率不能过低，否则将导致竞争不够充分。
 
评 论

　　　　协议供货期待统一竞争准则 
 
　　我们都懂得一个道理：竞争是残酷的，但没有竞争的后果更加可怕。人们经常把没有竞争的局面比作一潭死水，同样，没有竞争的协议供货将不可想象。

　　各地协议供货的周期不同，最长的一般为两年，最短的如江苏也要三个月。一次行动解决半年至两年的采购，被选中的供应商将享有一个较长时期的商机，岂能不细致？岂能不慎重？那么最好的办法，就是让供应商为了这个商机进行充分竞争。只有竞争，供应商才能使出浑身解数，让自己的价格最低，让自己的服务最好，让机会青睐于自己。这也许就是财政部18号令明确要求协议供货必须进行公开招标的初衷吧。

　　可是，不得不承认，关于竞争的标准，的确还不够明确。无论是利用工作经验制定一个淘汰率，还是按照产品的“性价比”，抑或出台一个《办公用品配置标准》来辅助选择，都没有被证明是完全可行的，其中这样或那样的不足还在时时困扰着政府采购从业者。值得注意的是，当更多地方焦急地等待着统一竞争准则的诞生时，有的地方已经开始了尝试。任何一项制度，任何一个成果，都离不开先行者的探索。探索无论成功还是失败，都将为最后标准的出台提供宝贵的经验。必先有探索，才会有真理真正到来的一天。
因此，当我们还在观望时，不如先行动起来。