“政府采购的不少法律条款亟需细化，这样对实际工作的指导性更强点。”许多政府采购工作人员在法律条款需要细化方面几乎达成了共识。各地也在政府采购法律的基础上，纷纷结合实际工作出台当地的政府采购法规，试图细化政府采购工作中的诸多环节，达到规范操作、规范管理的目的。这本是一种值得肯定的尝试，但是记者却发现有些地方法规中屡见“原则上应该……”的字眼，不禁心生疑惑：既然是细化法律，为何仍然有诸多“原则”上的规定，这样是否会因此失去其法规本身的指导意义呢？

　　比如，有的地方法规提到：采取竞争性谈判方式采购的，代理机构或采购人原则上不得推荐参加谈判的供应商。该条款本意是为了限制采购人推荐熟人供应商，避免因采购人自己的“小算盘”导致采购结果的不公平。可是如果规定“原则上不得推荐”是否有另外一层含义？即在某种情况下，采购人推荐供应商参加谈判可以通融。如果这样理解，采购人就会“钻”法规的空子，找出种种看似合理的理由推荐自己中意的供应商。这样一来，此条法规也就失去了规定的意义。“原则上应该……”似乎总能暗示出也有例外的情况，似乎是一个比较“弹性”的规定，一个模糊的概念，在实际执行中难免会因此出现变数。

　　政府采购法律难以规定得面面俱到，这就导致在实际执行中不好操作。这种情况下，如果政府采购工作人员能在出台地方法规时，结合国家法律和当地工作实际，少一些原则上的规定，多一些操作性条款，在法规的字眼上多点推敲，减少规定中的漏洞，将更能达到出台地方法规的目的。毕竟，法规的出台旨在做出细节规定，进行规范化管理，但如果不结合实际情况进一步明确和细化相关条款，而是频繁地用“原则上”等模糊性字眼，就难以达到堵塞采购漏洞的目的。或许，“必须”类的字眼太过硬性，但是如果这种“必须”在现实中可以操作，而且可以更好地指导操作，为何不多点“必须”呢？