采购人或采购代理机构制定的招标文件，对供应商资质要求过高易引发投诉，这一现象已引起了政府采购各方的重视，本报也多次对此问题进行过讨论。但是，近日发生了一起投诉，并非因为招标文件“门槛”过高，而是由于供应商认为对资质的要求太少。

资质要求少引发投诉

　　在某省环境监测设备招标结束后，一未中标供应商向采购监管部门提起投诉。他们认为，自动连续监测（气）运营资质证书和产品适用性检测报告应被列为有效投标的必备条件，但此次招标并未对此两项资质进行考虑，他们主张本次招标无效，应重新组织招标。

　　在政府采购的组织过程中，不可随意设置“门槛”，不能有歧视供应商的行为，这是《政府采购法》的要求。但是，不设置门槛，也能成为投诉理由吗？

“门槛”须为法律规定

　　诚然，政府采购的“门槛”不可过高，但是记者在采访中了解到，有些“门槛”还是非设置不可的。河南省财政厅政府采购处副处长王红旗就认为，出现案例中的情况，不排除有些供应商因未能中标而心生怨恨，故意依照自己的条件提出不合理的要求。但是，一旦投诉中提到的资质确实是国家明令要求的，招标文件就必须载明。例如采购涉及保密信息的项目，投标供应商就必须具备国家认定的保密资质，不具有保密资质的供应商即使中标签订了采购合同，合同也属无效。

　　看来，除了国家的明文规定，其他任何所谓“有助于项目更优质完成”的“门槛”，都是站不住脚的。

资质要求过低也是歧视

　　目前，政府采购项目繁多，技术越来越复杂，采购监管部门并非对每个项目都十分精通，对投诉供应商提出的“应设资质”，如何判断是否为国家规定呢？
　　
　　新疆维吾尔自治区财政厅政府采购管理办公室副主任吴兰香说：“针对这种情况，监管部门可在投诉供应商举证的基础上，邀请某一行业的专家对资质要求进行科学论证。论证结果即可作为投诉处理依据。”

　　吴兰香同时指出，人们经常认为政府采购的“门槛”过高，是一种歧视供应商的表现，殊不知，“门槛”过低，有时也含有采购倾向性。例如，采购人可能较为青睐某一供应商，但该供应商偏偏不具备某些必备资质，采购人就故意避而不谈该资质要求。采购代理机构无从了解采购人需求，一些国家规定的准入原则就这样被排除了。

资质放开是趋势

　　了解到这些，记者不禁产生了个疑问：会否存在即使法律没有规定，但供应商具备某种资质确实对顺利采购有好处的情况呢？

　　一位不愿透露姓名的某省级采购中心工作人员给出了答案：有。那么，发生了这种情况该如何处理？该工作人员说：“即使这样，只要不是法律规定的资质，还是不能对供应商加以要求。”他认为，虽然在某种意义上说，具备各方面资质越多，可代表供应商实力较强，但政府采购项目不一定只有实力最强的供应商才能够做到最好。政府采购讲究的是“公平、公正、公开”，为了能够让更多供应商参与这项阳光事业，资质要求逐渐放开是一个大趋势。

　　的确，哪怕是一个小小的非法定资质要求，对其它供应商来说，就有可能是巨大的“门槛”。采购人和采购代理机构在编制标书时必须反复权衡，“门槛”太低有问题，但也不能把“门槛”抬的太高，“门槛”要定得既合法又合理。