目前，对我国政府采购资金使用的监督检查，都或多或少的涉及到评价政府采购资金绩效的内容，但这些行为主要是以监督检查为主要目的，还不能称为真正意义上的政府采购绩效评价。
　　
　　从财政资金管理看，各级财政部门为加强政府采购资金管理，也采取了一些绩效管理的方法，但由于此项工作起步较晚且缺乏系统性研究，仍不能适应我国经济发展与政府采购的客观需要。总的来看，我国政府采购绩效评价工作主要存在以下问题：
　　
　　缺乏统一的法律保障
　　
　　政府采购绩效评价工作要取得实效，必须得到立法支持，而且要将其制度化、经常化。而我国公共投资部门虽然也提出要完善项目投资决策程序，对国家重点投资项目要从立项决策、竣工验收直到政府采购绩效评价，实行全过程管理，但迄今尚未出台全国统一的有关政府采购绩效评价工作的法律法规，使我国政府采购绩效评价工作缺乏法律约束和制度保障。
　　
　　没有明确的管理机构
　　
　　西方许多国家和世界银行等国际组织都设有政府采购绩效评价机构。而我国，缺乏这样一个有权威性的政府采购绩效评价综合管理机构，政府采购绩效评价工作主要分散在各管理部门，各部门又主要从技术性能、项目管理方面进行政府采购绩效评价，指标、方法和组织程序差异大，难以形成统一的、全面的政府采购绩效评价。
　　
　　标准不统一，使政府采购绩效评价结果差异大，缺乏可比性，难以保障政府采购绩效评价结果的客观公正性。
　　
　　这是目前我国政府采购绩效评价工作发展滞后的重要原因。
　　
　　未构建规范的指标体系
　　
　　目前，各有关部门的政府采购绩效评价主要通过若干固定的财务、技术和工程管理指标进行全过程评价，评价侧重于技术、工程和资金使用的合规性，对政府采购资金的使用效益评价不足。同时，各部门评价指标设置呈现出平面化和单一性的特点，缺乏一套建立在严密数据分析基础上的科学、统一、完整的政府采购指标体系，不能从不同层面、不同行业、不同支出性质等方面进行综合、立体评价。
　　
　　由于缺乏科学、规范的方法和指标，影响了财政支出绩效评价结果的公正合理性。
　　
　　技术性缺陷是我国政府采购绩效评价工作发展缓慢的直接原因。
　　
　　支出评价内容不完整
　　
　　体现在：一是侧重于合规性评价，忽视效益评价。从总体上看，目前各有关部门进行的政府采购绩效评价工作带有明显的审计特征，即重点审核项目支出行为是否符合现行财务政策和国家对政府采购的有关规定，往往忽视对项目效率或发展效益方面的评价，或由于评价指标设置不完整，不能进行项目的效益评价；二是评价对象仅局限于项目本身，而忽视项目内外因素的综合分析。政府采购绩效评价工作不仅涉及项目审核、投资与回报的评价，而且包括各种宏观因素的评价，如投资的社会环境，包括政策环境和自然环境对投资行为的影响及投资行为对行业、社会乃至整个经济运行的影响等。
　　
　　目前的政府采购绩效评价工作恰恰不包括这些内容，使政府采购绩效评价工作不能达到为政府宏观决策服务的目的。
　　
　　支出评价结果的约束乏力
　　
　　由于政府采购绩效评价工作体系不健全，缺乏法律规范，政府采购绩效评价结果只作为各有关部门项目建设档案保存，或作为有关部门加强新上项目管理的借鉴或参考，对政府采购项目中的成绩、问题与相关责任、项目执行过程中的各环节责任人并没有任何直接约束，不仅使政府采购绩效评价工作流于形式，而且影响了财政政府采购绩效评价工作的权威性，制约了政府采购绩效评价工作的深入开展。（请作者尽快与本报联系）
　

　
　相关链接
　　
　　何为政府采购绩效
　　
　　绩效是效益、效率和有效性的统称，它包括行为过程和行为结果两个方面。其中行为过程包括投入是否满足经济性要求、过程是否合规和合理；行为结果包括产出与投入相比是否有效率、行为的结果是否达到预期的目标以及产生的影响，这里的影响既有经济影响，又有社会影响。显然，绩效既包含了绝对的内容，又包含了相对的内容，是一个绝对量和相对量的集合体。
　　
　　政府采购绩效是指政府采购产出与相应的投入之间的对比关系，它是对政府采购效率进行的全面整体的评价，与政府采购效率既有区别又有联系。
　　
　　一般来说，政府采购绩效不但注重对政府采购行为本身效率的评价，更注重对政府采购效果的评价。运用“绩效”概念衡量政府采购行为，主要包括政府采购成本、采购效率、政治稳定、社会进步、发展前景等内涵。从结果体现上，政府采购绩效可分为经济绩效、社会绩效和政治绩效。
　　
　　借鉴西方国家关于财政支出绩效评价的“3Es”原则，即经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效益性（Effectiveness），政府采购绩效评估指标也可分为三大类：经济性指标、效率性指标和效益性指标，其中效率性指标包括资金效率指标、行政效率指标和人员效率指标，效益性指标包括经济效益指标、需求性效益指标、政策功能性效益指标和社会性效益指标。