编者按 本报2月1日第3版刊登了题为《如何对待非投标人质疑投诉》的文章，有读者表示对文章中的观点和做法不敢苟同，来信阐述自己的观点。现特刊登该读者来信，也欢迎广大读者对问题进行讨论。
　　
　　文章介绍某采购中心在某项目采购结束后第三天受到非投标供应商F企业的质疑，反映中标供应商不具备生产能力，生产实物与提供的样品不符，提供的营业状况不实。该采购中心以质疑人不是投标人，没有质疑资格为由，对质疑不予答复。于是F企业又向当地财政部门进行了投诉。财政部门又以同样的理由驳回F企业的投诉。
　　
　　笔者认为，该采购中心及当地财政部门认定F企业不具有质疑、投诉资格是对的，但对F企业反映问题的行为定性为质疑、投诉是不对的，进而对F企业反映的问题置之不理更是错误的。
　　
　　第一，对F企业反映问题的行为应定性为举报，而不是质疑和投诉。质疑、投诉是因自己的权益受到损害而向有关部门提出疑问或申诉，而本案中F企业所反映的问题并非是自身权益受到损害，而是中标企业在投标中存在的违法问题。因此，对本案中F企业反映问题的行为不应定性为质疑或投诉，而应定性为举报。任何人对政府采购过程中的违法违纪问题都有权举报，对举报尤其是实名举报，政府采购有关机构必须受理，不受理就是行政不作为。
　　
　　第二，从F企业所反映的问题看，性质严重，不容采购机构坐视不管。在政府采购活动中，供应商提供虚假材料谋取中标或成交，无论在什么时候都是一种极其严重的违法行为，政府采购机构听到反映就必须给予高度重视，更何况是收到实名举报。笔者认为，本案中采购中心和当地财政部门的做法是极其严重的失职行为。
　　
　　第三，实行政府采购的目的就是要通过规范采购行为，为采购人提供价廉物美的货物、工程和服务。本案中已经有人反映中标供应商不具备生产能力，样品与实物不符，采购中心和财政部门仍然以反映人没有质疑、投诉资格为由，对反映的问题置若罔闻。这样的采购中心、监管部门能让采购人信任吗？显然不能。
　　
　　综上所述，笔者认为，本案中的采购中心和当地财政部门的行为属于严重不负责的行为，这种行为将严重影响政府采购的形象和声誉。
　政府采购信息网版权与免责声明：
　① 凡本网注明“来源：“政府采购信息网”、“政府采购信息报”的所有作品，版权均属于政府采购信息网，转载请注明“来源：政府采购信息网”或“来源：政府采购信息报”。违反上述声明者，本报将追究其相关法律责任。
　② 凡本网注明“来源：XXX（非政府采购信息报、政府采购信息网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。