--对《再谈监督人员可查投标文件密封情况》一文的回应
　　
　　拙作《监督人员不可代表投标人检查投标文件密封情况》（见《政府采购信息报》2011年11月23日第1252期3版，以下简称“《不可代表》”）一文发表后，引发了业界人士的关注。
　　
　　《政府采购信息报》2011年12月2日第1256期4版发表了《再谈监督人员可查投标文件密封情况》（以下简称“《再谈》”）一文，对笔者提出的观点进行了分析和探讨，表达了不同看法。
　　
　　笔者非常乐见不同的声音和观点。因为每一次观点的碰撞，都会离真理越来越近。今再阐述笔者观点，并回应《再谈》一文。
　　
　　唱标前密封检查是权利不是义务
　　
　　和《再谈》一文的观点不同，笔者认为：开标时的密封情况检查，是投标人在对招标人检查其标书保管责任，检查招标人有没有私自调换标书，或者事先拆封投标人的投标文件，以保护自己的商业机密和维护其他合法权益不受侵害；而并非“在开标现场固定‘投标文件的密封情况’这一事实”。
　　
　　理由如下：
　　
　　其一，投标文件密封情况是否合格，在招标人接收标书时已经确认，无须重复确认或固定。
　　
　　财政部18号令第三十一条规定：“投标人应当在招标文件要求提交投标文件的截止时间前，将投标文件密封送达投标地点。招标采购单位收到投标文件后，应当签收保存，任何单位和个人不得在开标前开启投标文件。”招标人在接收投标文件时，都会检查其密封情况是否合格，而接收标书完成以后，唱标前又重复确认一次显得多余且毫无道理。
　　
　　其二，如果只是对投标文件密封情况进行确认或固定，法律无须明文规定“应当”由“投标人或者其推选的代表”进行检查。
　　
　　如果开标现场的密封检查，只是为了“对投标文件密封情况进行确认或固定，为评标委员会对投标文件的密封情况进行评判提供事实依据”。那么，完全可以由代理公司、招标人或者其他任意身份的人员进行，甚至可以取消密封检查这一环节，直接把接收到的密封标书提交给评标委员会进行评判，法律无须明文规定“应当由投标人或者其推选的代表”进行检查。法条中使用的“应当”一词，足以表明其他身份的人员不适宜从事投标文件的密封情况检查，进而表明“对密封情况进行确认，以提供评标委员会进行判定”的观点依据不足。
　　
　　其三，如开标现场是对投标文件密封情况进行固定和确认，则责任主体很难确定。
　　
　　众所周知，在招标实践中，一份特定的标书从接收到被拆封唱标，都会经历一段时间，在此期间标书已经易手且经招标人保管过一段时间。如果再去检查其密封情况是否符合招标文件的要求，那么到底是投标人原本就没有履行好密封义务，还是招标人私下拆封或调换了标书，就很难分清并确立责任主体，容易引发争议。
　　
　　其四，“开标现场对投标文件密封情况进行确认或固定，为评标委员会评判提供依据”的观点，不符合立法本意。
　　
　　如果《再谈》一文的观点正确，就意味着法律明确要“投标人为已经易手保管的投标文件的密封情况一直负责到开封唱标”，这显然违背常理，也违反严格责任原则。因此，“开标时检查投标文件的密封情况，并经确认无误后再拆封”，应该是指“确认唱标前标书的密封情况和递交时的标书密封情况是否一致”，而不是指“确认该份标书的密封情况是否符合招标文件的要求”。
　　
　　其五，对投标书进行检查并确认标书密封状况无异常，是投标人的权利。
　　
　　有学者认为：“投标人代表检查投标文件的密封情况也很难做到公平公正，因为其就是当中的竞争者”，这是一种误解。之所以产生这种误解，是因为其没有很好地理解财政部18号令和《招标投标法》中相关法条的立法本意，进而得出了法律规定也不尽合理的错误观点。
　　
　　开标时的密封情况检查，合理的解释只有一个：是投标人在检查招标人的标书保管责任，这显然是投标人的一项权利而不是一项义务。