"低于市场平均价格"是《政府采购法》确定的政府采购价格目标（见第十七条）。这个"理想的目标"实际操作起来却不易实现：要找到市场平均价格，先要找到市场价，而评委们在投标文件上看到的只有"投标价"，没有"市场价"；即使评委们对市场价心中有数，但是投标价在公开招标中已经没有商量的余地，你只能认可投标价。退一步说，即使投标价算是一种特殊的市场价，通常说的市场价有批发价与零售价的区别，它又是指的哪一种呢？有人说"低于市场平均价格"可用以指导预算的编制，然而不公开的预算又如何能引导投标价呢？何况"低于"是指一个比较大的价格区间，编制预算也是不好把握的。

　　"最低价中标"难保采购质量

　　由于"低于市场平均价"难以把握，实践中常演化为最低价中标。财政部针对政府采购的价格评审问题在2007年发出过《关于加强政府采购货物和服务项目价格评审管理的通知》（下称《通知》），要求"低价优先"，规定"综合评分法中的价格分统一采用低价优先法计算"，并给定了统一的计算公式。虽然文件中回避了一个"最"字，然而其实质是"最低价优先法"，即主张以"最低价"为采购活动的价格目标。

　　由于《通知》规定的"最低价优先法"与上位法《政府采购法》确立的价格目标不尽一致，也就造成了行业内在价格目标认识上的混乱和操作上的游移不定，导致了招标时在确定价格权值和确定价格评分方法上的随意和多变。

　　《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定："采用综合评分法的，货物项目的价格分值占总分值的比重（即权值）为百分之三十至百分之六十。"在价格目标认识不清的前提下，如此大的权值选择空间，必然使采购人的自由裁量权过大。

　　价格评分方法的确定也比较随意：有的以最低投标价作为基准值，其价格评分为满分；有的以全部有效投标人投标价的算术平均值（价）作为基准值；也有以此算术平均值（价）下降某一确定比例之值作为基准值，等等。

　　各地在招标实践中价格权值确定的随意和价格评分方法的多变，虽不敢断定其背后就一定有什么文章，但至少会让规范的医疗器械厂商在价格政策上难以保持稳定。市场价格搞乱了，就更容易给潜规则留下空间。

　　采取有效方法 实现合理低价

　　1.从医疗器械的招标实践来看，把最低价定位为价格目标，其资金使用效益并不理想

　　政府采购医疗器械的采购文件中，有的声明"最低价并不是中标的必备条件"。但是在实际操作中，常常以最低价作为价格评分的基准价（即价格评分满分），同时取大比例的价格权值，则最低价投标人频频中标也就不足为怪。其结果导致有的医疗器械生产企业专门研制"投标专用机型"以谋求生存所必需的利润，有的以售后服务严重"缩水"来维持运作，最终吃亏的还是众多基层卫生机构的用户。政府采购是节约了资金，但来自基层用户的不断抱怨，显然反映出这种办法的不足。更有甚者，投标人用串标、围标、陪标的方法，把高于市场价的投标价"营造"成投标中的最低价，评委们只能无奈认可，导致政府糊里糊涂地买了高价产品。

　　2."合理低价"可以试行作为政府采购医疗器械的价格目标

　　以"算术平均值（价）"作为价格目标也不可行。由于政府采购医疗器械大多是常规的通用设备器材，其数量和金额往往都比较大，在这样的大批量交易中，以算术平均值（价）作为价格目标不但不合乎买方市场普遍追求低价的心理期待，而且违背了市场批量交易的行规。

　　显然，要找到一个买卖双方都容易接受又易于操作的价格目标，就只能在低于算术平均值（价）又高于最低价的区间来讨论了。

　　对所有的有效投标人投标价取一个算术平均值（价），就是"中值"，低于中值的就应该是低值（低价）的范畴。低价要适度，是不是适度，就看是不是双赢；是不是双赢，就看双方是不是都可以接受；双方都可以接受，符合双方在价格上的心理定位，就说明这个度是合适的，合乎市场规则和经济规律的"理"，是一个合"理"的低投标价，笔者权且称它为"合理低价"。笔者建议，"合理低价"可以试行作为政府采购医疗器械的价格目标。

　　3.通过价格权值调节来体现"合理低价"

　　政府采购鼓励采购本国产品。但由于医疗器械的特殊性，一些项目允许采购进口产品。经过批准的进口产品采购项目，其实仍应允许本国产品参与投标。这时，参与政府采购医疗器械的投标产品基本上有三个来源：国产品、进口品牌国产品和进口品。三个来源的同一类货品其市场价是递增的，即国产品价格最低，进口品价格最高，进口品牌国产品则居中。这也就决定了相应投标人各自不同的价格心理定位。而且这种不同的价格心理定位在行业内大家都是认同的。

　　如果以"合理低价"为价格目标，就必须正视价格心理定位的差别，区别对待才是"合理"，合乎"双赢"之"理"，在双赢的前提下达成的低价才是合理低价。而调节价格权值可以"补偿"不同的价格心理定位，使之趋于"合理"。

　　具体来讲，采购人偏重于在进口品中选择中标产品，就需要补偿进口品的价格劣势，降低价格评分权值，可以选择价格评分权值为百分之三十；反之，偏重于国产品的，助长其价格优势，提高价格评分权值，就相对降低了技术评分权值，补偿了其技术上的相对劣势，则可以选择价格权值为百分之五十甚或百分之六十；偏重于进口品牌国产品的，可以选择价格评分权值为百分之四十。

　　4.在价格评分方法上体现"合理低价优先"

　　笔者在医疗器械的招标中做了些随机调查，政府采购当事人多数的意见认为，取有效投标人投标价的算术平均值（价）的百分之九十至百分之九十五，则是买卖双方都可以接受的价格区间。在这个区间内的任一价格都可以看作是一个"合理低价"。

　　操作中，以每一个确定了的合理低价作为价格评分基准价，其价格分为满分，体现"优先"。以这个基准价为中心，根据各个投标价的高低偏离程度（比例），按照"高偏离多扣分、低偏离少扣分"的原则计算，一组体现"合理低价优先"原则的价格评分就一目了然了。

　　当然，"合理低价"并不违背"低于市场平均价"的要求。在政府采购医疗器械的实践中，应该继续探讨实施"合理低价优先"原则的可行性和操作细则，最终使二者理想地衔接在一起。