在我国现有政府采购评审制度下，有四个重要的评审活动参与者。一是政府采购监管机构，二是采购人，三是政府采购专家，四是政府集中采购机构。这四个参与者职责不同，形成了政府采购权力中分立的四方。这四方的责任与权力，在深层次上决定着政府采购评审的质量。

　　但现实中，监管机构、采购人、评审专家等在评审中发挥重要作用的角色，对评审结果却不承担或只承担很小的责任，而集采机构这一评审中的"旁观者"却承担了最主要的责任。这种状况应当改变。

　　专家决策是现行基本评审制度

　　国际上不少国家实行的是采购官员决策制。比如美国、英国、新加坡等。这是权力集中型的评审制度，在本质上是专业采购官员评审制度，采购官员是判断、确认采购项目的主导者。

　　我国采用的是专家评审制，没有专业政府采购官员，但保留了形式上的采购官员职位，例如监管部门的公务员、集中采购机构的公务员，都应该属于采购官员系列。但我国制度设计同时将采购评审权给了第三方专家。

　　《招标投标法》第三十七条规定："评标由招标人依法组建的评标委员会负责。依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。"《政府采购法》第三十八条规定："采用竞争性谈判方式采购的，应当遵循下列程序：（一）成立谈判小组。谈判小组由采购人的代表和有关专家共三人以上的单数组成，其中专家的人数不得少于成员总数的三分之二。"这样一来，第三方专家、采购人代表掌握绝对的评审权，并且专家的份额在2/3以上。而作为操作者的集中采购机构的工作者，却没有任何评审表决权。

　　监管机构：全程指挥却不担责

　　政府采购主要职能监管机构设置在财政，管理范围包括采购预算编制、审批采购方式、建立评审专家库、制定相关政策、对集采机构进行检查监督。从这样的设置来看，政府采购每一单的起点（审定预算）在财政、支付合同款项的最后渠道在财政，入口和出口两个要道使监管机构成为项目采购过程的指挥员，顺着入口的方向，循着采购的法律法规，实现政府采购的具体目标，并成功在最后的支出口实现全方位的管理。

　　对于评审环节而言，监管机构不承担任何责任。一个项目出了问题，几乎没有人质疑预算是不是准确、采购方式审批是否符合采购需求、评审专家库是否符合政府采购要求的规格，制定的政府采购制度有没有不尽完善等。

　　采购人：是重要决策方但责任小

　　不管政府采购在哪一个环节或者由谁来实施验收，但最终的使用者和验收见证人是都是采购人。因此，采购人在制作技术参数时，提交技术参数和需求显得尤其重要。在政府采购评审制度的设计中，采购人拥有提出技术参数和需求的权力，参与到政府采购评审小组（占比不超过1/3）的权力，但不能修改已完成的政府采购中标结果，只能通过已公示的招标文件进行验收使用，对现有的中标结果进行评价。其责任是出现倾向性评标导致的投诉时应配合集采机构进行处理。

　　专家：主要决策者却难追责

　　我国的采购专家90%是行业专家，任职于某特定单位，政府采购评审只是其兼任的一项临时性有偿工作，在与其本职工作时间无冲突时参加评审，占评审小组人数2/3以上，按照规范的程序开展评审工作。由于其兼职、临时性特点，评审时"各自为政"，工作完全靠自身的素质和专业知识。法律规定其对评审结果产生的质疑、投诉有进行解释和协助解决的义务，但没有具体的责任。因此，部分专家可以在面对质疑、投诉的处理时，以"本职工作太忙"等各种理由拒绝参加。除非事件发展成涉及专家权力寻租或腐败的刑事诉讼。

　　集采机构："专业旁观者"担重责

　　虽然集采机构的从业人员是专职的采购工作人员，但因为我国不是采购官员制，因此，在集采机构的职责范围中，可以做的仅仅为依据采购人提出的技术参数，根据监管机构审批的方式、利用现有的标书模板制作招标文件进行公示，根据上网后各供应商的质疑修改标书或技术参数的偏向性。列了开标阶段，集采机构全程主持开标，见证开标的整个过程和结果。但集采机构从业人员作为采购专业的人士，始终没有发言和主导的权力，成为"专职旁观者"。

　　并且在实际操作过程中，法律规定集采机构必须承担废标、质疑、投诉、供应商围标导致的种种责任，包括重新开标费用、投诉引起的公共事件的压力，很多时候都笼统地指责"集采机构组织不当"。

　　各方责任应当与权力一致

　　采用专家评审制确定采购结果，成功地实现政府采购运作中的权力分立，但也确实带来了权责不对等的严重偏差。今后，应着力于明晰相关各方在评审中的权责，实现有权必有责、责权相一致的目标。只有这样，才能使评审制度更加完善，更有利于政府采购事业的发展。