《政府采购信息报》记者在采访中发现，不少业界专家表达了这样的观点-全面实施绩效管理是健全现代预算制度的战略性部署，也是当前和今后一个时期深化财税体制改革的核心工作之一。而政府采购作为财政支出改革的重要组成部分和表现形式，也是加强绩效管理的重点领域。

 

　　那么，政府采购该如何加强绩效评价管理？推进绩效管理过程中应注意哪些问题?绩效评价中又当重点考量哪些内容？在以“如何做好政府采购的绩效评价"为主题的第13届全国政府采购监管峰会召开前，记者就上述等问题采访了业界专家。

 

　　具有三方面现实意义

 

　　南京审计学院财经系教授、博士后裴育介绍，政府采购绩效评价应该从经济性（Economy）、效率性（Efficiency）、效益性（Effectiveness）和公平性（Equity）等方面展开，“政府采购绩效评价是以4E为评价标准，对政府各部门在采购过程中所反映的业绩和效果进行评定，也是政府采购监督管理的重要方面，实施科学的政府采购绩效评价和管理，建立政府采购评价体系和运作程序，是提高政府采购绩效和改善政府形象的有效措施。开展政府采购绩效评价的现实意义可以概括为三方面，即可以有效地监督政府采购行为、有利于提高政府采购绩效、有利于改善政府形象。”

 

　　中央财经大学教授姜爱华表示，十九大报告提出“全面实施绩效管理”，政府采购作为政府预算的执行，是政府预算的重要组成部分，其必然是“全面实施绩效管理”的题中之义。政府采购绩效不仅衡量采购资金的使用效率，同时考察采购管理效率，是对政府采购效率的综合考量。开展政府采购绩效评价，有利于合理有效配置公共资源、提高资金使用效率、提高政府采购绩效、及时纠正不当的政府采购行为、监督政府采购行为，促进廉政建设，提升政府形象。

 

　　五大问题亟待解决

 

　　“在推进政府采购绩效评价管理过程中，首先应当注意加大政策宣传力度，强化对采购执行情况的绩效评价工作，设计科学合理的绩效评价指标体系，通过加强队伍建设，不断提高相关人员素质。同时，要对绩效评价结果进行公示，加强绩效评价结果的应用。”姜爱华说。

 

　　姜爱华认为，虽然目前政府采购工作已在我国全面铺开，但政府采购的绩效评价基本处于探索阶段，存在的问题还不少，例如，对政府采购的绩效评价从基本概念、作用机理、操作原则、实施步骤等还没有形成共识，政府采购绩效的不同层次没有明确区分；规范化程度明显不足，没有相应的制度和法律作保障；政府采购绩效评价体系尚未建立，常常采用财政资金的节约数作为衡量政府采购工作成效的主要指标；政府采购预算还不够细化，推行全面政府采购绩效管理的预算约束力不强等。

 

　　因此，姜爱华建议，可以通过树立政府采购绩效意识；从法律层面提升政府采购绩效评价的地位；建立完善政府采购绩效评价的标准、指标、程序和分析框架，并使用科学和合理的评价技术和方法；加强政府采购预算管理，提升政府采购绩效管理的源头等方面规避上述问题。

 

　　还有业界人士提出，政府采购绩效评价还应关注节约资金的管理。如果政府采购节约出来的财政性资金得不到合法、规范、合理的使用，而是用在公款吃喝、超标准公务接待上，那就会形成新的浪费，依法规范采购节约出来的财政资金没有用到合适的地方，《政府采购法》的实施效果也会大打折扣。

 

　　遵循4E原则 立足当下着眼长远

 

　　那么开展政府采购绩效评价应该重点考量哪些内容？裴育认为，绩效评价中应当重点考量经济性和效率性。姜爱华则表示，绩效评价中应重点考察的内容可以从宏观层面和微观层面设定。具体来看，宏观层面主要考察政府采购政策目标，涉及社会效应、经济效应、生态效应、服务对象满意度等方面；从微观层面来看，主要涉及政府采购全过程，包含政府采购立项、实施、结果等具体过程的绩效考量。

 

　　对于绩效评价应遵循的原则，姜爱华提出要遵循4E原则，即在效率性、有效性、公平性和经济性的基础上，根据不同采购项目的共同性和一般性，绩效评价原则可分为需求相关性、执行规范性、交易经济性和宏观有效性四项标准，同时应注重绩效评价指标设定的全面性和可操作性。

 

　　裴育认为，政府采购绩效评价应当遵循独立性、客观性、科学性、公正性的基本原则，在具体组织实施中应注意处理好四个关系，即政策评价与采购绩效评价之间的关系；政府采购政策功能目标评价与经济有效性目标评价之间的关系；监督检查与绩效评价之间的关系；理论设计与实际可操作之间的关系。

 

　　还有业界人士提出，做好政府采购的绩效评价还应注意理清下列关系。

 

　　一是绩效预算与财政评价的关系，绩效预算是财政评价的前提和基础，没有绩效预算制度，就很难建立财政评价的机制和体系，而财政评价是绩效预算的反映和结果，没有建立财政评价制度，也就很难建立和完善绩效预算体系。

 

　　二是财政监督与财政评价的关系，财政监督是一种执法检查，并不考虑财政活动的效益，更不对其依据的政策、法规作出是否合理的评判；而财政评价是一种综合性的绩效考核，着重考察财政活动的效益状况，经济性、效率性、有效性是财政评价内在的衡量标准。

 

　　三是财政投资评审与财政评价的关系，财政投资评审的考核范围较窄，通常只针对财政支出的某一项目。而财政评价是一个全面的、系统的管理活动，其评价对象可以是某个项目，也可以是某个部门，还可以是财政行为涉及的某项政策或制度。

 

　　四是长期效益与近期效益的关系，长期效益与近期效益相互作用、相互影响，甚至相互转化。在进行财政评价时，应注意近期效益和长期效益相结合。考察项目的效益状况，不仅要看近期效益，更要看长期效益。

 

　　引入两项机制实现全流程评估

 

　　“由第三方独立开展绩效评价工作，有助于提高绩效评价结果的公信力和权威性。在绩效评价中推进‘双随机一公开’机制，从确定的采购项目中，随机确定具体评价的项目，随机抽取评价专家，并及时将评价信息公开，从而确保绩效评价的监督有力。”姜爱华建议，可以通过引入第三方机制、“双随机一公开”机制开展绩效评价工作。

 

　　姜爱华还建议，借鉴新公共管理运动中的改革经验，实现政府采购物有所值，“健全政府采购绩效评价机制不仅需要完善采购过程的评审机制，还应该强化对政府采购的全流程‘绩效评估’。内容上，不仅要重视事中评审，还要延伸到事前评价和事后评价两端，即不仅要评价政府采购的过程，还应该包括采购的计划评价、效益评价、持续性评价和长期评价等；主体上，应着力构建多元化的评价格局，既要强化政府内部的财政、审计、监察等多部门评价，同时也应鼓励和支持有资格和能力的第三方社会机构，以及公众参与评价，从而真正达到‘把钱花在刀刃上’的公共财政支出效果。”

 

　　“财政绩效评价制度最初源于英国、美国、新西兰和澳大利亚，20世纪80年代以来，在西方国家被普遍采用，并受到世界上许多国家的重视。政府采购作为财政支出的主要部分，由于涉及许多利益相关者，其绩效如何自然受到多方关注。经过多年实践探索，这些国家已经积累了相当多的经验和教训，也正因为如此，才会总结出4E评价体系。”裴育认为，政府采购绩效除了借鉴国外的好的做法之外，更应该吸取其失败教训，从理论方法到制度设计上，都应力避这些国家在政府采购操作中可能存在的问题，进而促进我国政府采购事业健康发展。