此条作为87号令较18号令的亮点之一经常被业界人土所提及。原因主要是此条对舆论关注的“最低价中标法”造成劣质产品和劣质履约问题作出了回应或是对预防恶意低价竞争提供了解决办法，同时也是对18号令第五十四条的进一步完善，使其更具体化和更具操作性。

 

　　在此，笔者从政府采购一线执行者角度对87号令第六十条的理解和运用与各位同仁进行探讨。

 

　　一、准确理解

 

　　1、87号令与18号令两法预防恶意低价竞争办法的区别

 

　　政府采购中作为预防恶意低价竞争的办法，87号令第六十条并不是首次提出，18号令第五十四条也是类似规定。因此，对比两办法，能更好理解87号令第六十条。

 

　　区别内容项

 

　　18号令第五十四条

 

　　87号令第六十条

 

　　备注

 

　　适用范围

 

　　最低评标价法

 

　　综合评分法、最低评标价法

 

　　范围更广，涵盖所有招标采购项目

 

　　执行环节

 

　　中标候选人排名时

 

　　符合性审查结束后，评分和比较前。

 

　　执行环节提前。采用综合评分法且不再对因此被判定无效的投标人进行评分，减少了评标工作量，提高了评标效率。

 

　　启动审查条件

 

　　排在前面的中标候选供应商的最低投标价或者某些分项报价明显不合理或者低于成本，有可能影响商品质量和不能诚信履约。

 

　　报价明显低于其他通过符合性审查投标人的报价，有可能影响产品质量或者不能诚信履约的。

 

　　①只对总价，不管分项报价，降低评标难度；②参照对象不是成本，而是其他通过符合性审查投标人的报价，更具可操作性和更合理；③“低”且“可能影响”两个条件须同时具备。

 

　　投标人应对

 

　　时间、地点

 

　　规定的期限内

 

　　评标现场合理的时间

 

　　相对更明确

 

　　内容

 

　　解释说明，并提交证明材料

 

　　书面说明，必要时提交证明材料

 

　　证明材料由“应当提交”变为“必要时提交”。

 

　　审查结论

 

　　属实的，取消中标候选资格。

 

　　属实的，作为无效投标处理。

 

　　对有效投标人家数计算、价格分计算（评标基准价）有影响，会直接影响采购结果。

 

　　2、87号令第六十条与设置最低限价的区别

 

　　时下，有一种观点认为87号令第六十条（实事上也包含18号令第五十四条）特别是在招标文件中规定低于其他通过符合性审查投标人报价的具体程度值时有设置最低限价的嫌疑或是说变相设置最低限价。笔者认为，87号令第六十条与设置最低限价这两种办法从根本上说都是为预防恶意低价竞争，但两者在制约作用、参照对象合理性、制约结果方面是存在明显差异的，不能等同理解。

 

　　区别一：制约作用不同。

 

　　设置最低限价做法时（事实上是不允许），所设置的最低限价应当与最高限价一样在招标文件中事先载明，因此，此做法对投标人报价制约是事前的、明确的。而87号令第六十条规定的“低价”是其他投标人的报价，是不确定的，对投标人报价时是不应该构成明显制约的，但会对恶意低价起提醒和预防作用。因此，投标人报价时不须考虑是否超过某个规定值（最低限价），但必须考虑报价是否合理。

 

　　区别二：参照对象的合理性有差异。

 

　　设置最低限价时设置的“最低限价”是由采购人事前设定，其合理性不敢保证，低于此价作无效投标的结论就不一定合理。87号令第六十条是用通过符合性审查投标人的报价作为参照。显然，同一项目中其他投标人的报价合理性相对要强些。

 

　　区别三：制约结果不同。

 

　　设置最低限价的项目，投标报价低过所设定最低限价的必然是无效投标（不排除有扣分的处理办法），而投标报价低过87号令第六十条规定的“低价”的，结果不一定是无效投标，因为书面说明和证明材料是可能证明其报价合理性的。

 

　　通过上述两方面的对比，我们对87号令第六十条会有一个更准确的理解。所以，在实际执行中应掌握其本意并对其原则性的表述进行细化，对可能出现的滥用现象进行预防，以求合理运用，更好地实现其立法目的。

 

　　二、合理运用

 

　　1、招标文件细化要求，防止“囫囵吞枣”形。应该说招标文件中将87号令第六十条原文表述，由评委决定如何执行的做法没有错。但笔者认为，这样会因自由裁量或理解不当，甚至于被恶意利用而执行过严或过松，造成不良后果。过严，可能会打击合理低价，也有可能造成没必要的项目废标，降低采购效率；过松，又不能起到解决恶意低价的问题，不利对投标人合理竞争的正确引导。而且，由于执行标准不统一可能会给供应商造成未一视同仁的错觉，不利于树立公开、公平、公正的政府采购形象。因此，建议不要“囫囵吞枣”式原文表述的和执行，可做以下几方面的细化，以提高评委可操作性，降低其自由裁量权：

 

　　⑴明确“明显低于”的标准。

 

　　例如可规定：投标人报价明显低于通过符合性审查投标人平均报价80％（投标人报价＜通过符合性审查投标人平均报价80％）的视为明显低于。（特别说明：①笔者经调查，“低于平均报价80％”会出现两种理解，前述是一种，另一种是（平均报价－投标人报价）/平均报价×％≥80％），两咱理解产生的结论是不同的，因此规定理解办法很有必要。②“平均报价”是所有通过符合性审查投标人的平均报价数值，不是“其他”，这在审查不只一家投标人时更便于计算）

 

　　⑵“说明和材料”可作提示。

 

　　招标文件中提示“说明和材料”可以为：一、成本构成。包含货物本身成本、人工费用、运输、税收等说明。二、较其他投标人且能支撑自己报更低价格的优势说明等。

 

　　⑶明确“合理时间”。

 

　　例如可规定：1小时内。同时在招标文件中可提示：投标人拟低价投标的（至少可以最高限价作为参照），可事先作好书面说明或提供相关证明材料以备用。这样，既能让投标人准备的说明、材料更充分和有效，又能提供评标效率，也更人性化。

 

　　2、评审中注意复核，防止“滥杀无辜”形和“助纣为虐”形。

 

　　第六十条用得好，可以很好解决恶意低价的问题；用得不好，会出现高价中标（也有可能是低质）的恶果或者成为串标、围标的“帮凶”。

 

　　招标的本质是鼓励价格竞争，通过竞争降低价格，推动供应商通过改进技术、提高管理水平而降低成本，采购人也获得低价优质的商品和服务。而随意判定恶意低价，把通过改进技术、提高管理水平而降低成本的投标做无效投标无异于“滥杀无辜”。“助纣为虐”形则是指将真正参与竞争、报出合理价格的投标人作无效投标，“协助”另外串通投标的投标人高价中标，此情形会极大损害政府采购形象和挫伤合理投标报价的积极性，此现象在实际投标中并不鲜见。作为采购活动组织者应切实履行复核职责，对依据第六十条被判定无效的应重点复核，避免“滥杀无辜”和“助纣为虐”情形出现。