为了营造公平的市场环境，《政府采购法》第五条规定，任何单位和个人不得采用任何方式，阻挠和限制供应商自由进入本地区和本行业的政府采购市场。

　　

　　要求供应商具有及时而有效的本地化服务能力本没有错。然而，实际操作中，有的采购人对于“本地化”要求过于苛刻。比如，一个项目的招标文件明确：投标人在本市有常驻的售后服务机构，或在本市有分公司、办事处等作为服务和技术支持常驻机构的，加3分。诸如此类圈定供应商的做法，往往使一些外地供应商被判无效投标，或处于竞争劣势，着实让公平的市场规则退让给了“任性”的权力。

　　

　　不过，在实际的政府采购活动中，排斥外地供应商的做法常常比上述条款更加隐蔽。你需要有一双“火眼金睛”，看穿那些隐性的“地域歧视”条款。

　　

　　案例一：“本地化服务”加分有差异，是违规的变种。

　　

　　某代理机构受某市一家公立三甲综合医院委托，对该院采购医用液氧设备项目进行国内公开招标。该项目载明：售后服务承诺满分为10分，其中本地化服务满分为3分，划分为3分、1分、不得分，三个打分档次。具体评分规则是：要求投标产品制造厂家或投标人设立了健全的售后服务机构网点，有详细的售后服务机构名单、地址、服务电话和维修人员名单等。在该市（含三县）能提供本地化服务的，得3分；在该市（含三县）能提供委托本地服务的，得2分；未提供的，不得分。

　　

　　尽管上述条款并未设置对供应商的的所有制形式、组织形式或者股权结构的资格限制，但是对投标产品制造厂家或投标人选择“提供委托本地服务的”组织形式，给予了降档评分待遇。这就暗示或引导一些投标产品制造厂家或投标人，为了能拿到“在该市（含三县）能提供本地化服务”的满分，而被迫增加成本，去登记、注册，设立办事机构，实际上是变相设置了“以供应商的组织形式，对供应商实施差别待遇或者歧视待遇”。