虽然这宗采购业务的投诉，最终以双方都接受了协商处理而告一终结，但案情留给人们的启示太深远了，留给人们的教训也太深刻了。我们可以这样来分析，从采购中心主动与未中标的A、B公司取得联系，并向其通报询价结果的做法与态度来看，采购中心负责询价的人员不太可能有暗中作弊的嫌疑；而从供应商的角度来看，这宗采购业务的金额并不大，利润空间也较小，A公司似乎也不大可能为此而花费时间和精力去讹诈采购中心，这就是说，在这起“询价”采购的案例中，可以排除主观人为的作弊行为，而最有可能的就是确实“听错”了，那么，这“听错”究竟又是谁的“错”呢，可能是供应商报价不清而出的“错”，也可能是询价者在询价时漫不经心而出的“错”等等，都有可能，但笔者认为，这些都是现象上的、表面上的“错”，而真正的“实质上”的“错”至少有下列三个方面，这才是我们要“关注”的“错”。

    现行的询价采购“制度”存在缺陷，对实施“询价”的手段没有做出具体的规定，特别是对是否可以使用“电话”来询价就很值得商榷。由于询价采购只能要求对方“一次性”地做出不得更改的“报价”，因此，询价采购的核心环节就是要得到被询价对象准确无误的“一次性”报价，并且，必须要有“证据”来证明该报价确实是对方报出的，而不是询价人自己编造的，因此，在询价采购活动中，是否可以使用“电话”作为询价的手段就很值得推敲。

    通过电话来询价，存在许多弊端，一方面是无法让对方核实电话记录是否真实，这就导致如果询价人“听错”了或“记错”了对方的“一次性”报价咋办？另一方面，询价者在打电话时，其他同事们不好直接或共同参与询价和监督，如果询价者暗示对方多次重复报价，或有意记错报价并从中作弊咋办？等等，不难看出，“电话”询价手段的内控力度较弱，外部牵制效力也不强，因此，在询价采购活动中，是否可以使用“电话”来询价就必须要做出规范。

    不少的基层采购中心实施的询价采购“操作”不够规范，内部监督管理和岗位牵制制度等严重缺位，这种内控不力的现状急需要加以完善。按《政府采购法》中询价采购操作程序的规定，实施询价采购要依法组建“询价小组”，并由询价小组负责询价，即使是使用“电话”来询价，至少也要使用电话的“免提”或“录音”等功能，以让所有的询价小组成员都能“听清”询价内容，以共同证明询价过程的真实性，共同承担询价采购的责任。

    如果简单地由一个人去负责询价，大家再“放心”地签上字，人为地“完善”好询价记录，这种不参与实质性监督的操作方式，也很容易滋生暗中操作或其他舞弊行为。

    任何询价“手段”的实施必须要达到充分实现采购宗旨的目的，而不应当机械或教条，对此，有些采购人员的服务素质有待进一步提高。按法律规定，被询价的对象确实是只能做出“一次性”的报价，而使用“电话”来询价，如果由于电话线路或电话机发生了故障等原因，导致对方在电话中的报价声音不清晰，询价人员又听不清楚，这时咋办，询价人员只能接受对方的再次重复报价，并与对方进一步“核实”清楚才行，而不能凭印象“记”上一个似是而非的报价，更不能凭空或随意地“为”对方记录上一个“报价”，这样就视对方的正当权利为“儿戏”了。

    因此，作为政府采购的工作人员必须要以实现政府采购的宗旨为目的，努力提高自己业务素质，明确自己的责任感和使命感，牢固树立全心全意的服务意识，而不能拘泥于规章制度的条款，更不得随意践踏他人的正当权益。（完）