一、背景介绍

    在工程以总价承包方式签订合同时，业主如在图纸说明、工作项目、数量等方面未能精确予以编制、说明或估算时，而将工程风险全部归于厂商，对承包厂商来说显失公平，应依照公平、诚信原则进行适当调整。

    根据台湾省“内政部”1997年2月25日《台八十六内营字第八六七二三三九号函》所附工程合同模板第十二条工程变更所载，实已就总价承包合约之工程项目，实做数量如较合约数量增减10%以上者，其逾10%之部分，得以变更设计增减之，予以补充规定，其力求总价承包合约执行上公平、合理之本意，自可参采办理。另基于举轻明重之法理，总价承包合约有漏项者，自应比照上开变更设计方式，予以补充办理，以求公允。

    另外总价承包合同如有漏项者，也应按照上述条例的规定进行变更，予以补充办理，以求公允。

    本案例就是这方面的一个典型的案例。

    二、过程

    1．争议双方

    申请厂商：某某建筑工业股份有限公司

    主办机构：某某部某某署

    2．起因
                              　　
    申请厂商某某建筑工业股份有限公司于1995年8月26日与主办机构某某部某某署签订本工程合约，金额为新台币49，851，111元，完工验收金额为54，151，111元。当主办机构验收时，认为本工程有地坪不平整，致使铁卷门密合度不佳，影响室内环控条件等重大瑕疵，且未于合约所定完工期限内修护完成，于是按照合约第十九条第三款规定，于1996年7月2日对厂商课以逾期11天，罚款595，662元的处罚；但厂商却认为本工程的瑕疵仅为轻微瑕疵，且有若干工程项目、数量在标单上严重漏列或不足。
                              　　
    双方于1997年1月28日开协调会，就本工程实际工程量与合同约定数量出入部分及漏列项目部分会算，双方达成以下结论：工程逾期罚款部分，承商同意无异议缴交罚款595662元、工程保修金及领取工程尾款后，办理结案。工程材料不足部分，经现场完成会算，双方认同承包商按施工图进行施工，标单中工程材料所给数量不足部分，共计4368010元。主办机构将会算结果拟出下列二方案，报有关负责人核示：1、同意依会算结果直接给付厂商材料不足款4368010元整，并呈报某某部以相关预算支应。2、依各单位意见，贯彻依法行政及合约精神，不同意办理工程款追加，必要时经仲裁或诉讼程序处理。
                              　　
    以上结论由主办机构送交厂商，随后厂商于1997年2月22日函复主办机构：“倘贵署上级单位无法核准，须经仲裁或诉讼时，乙方声明如下：对逾期罚款之不合理保留抗辩异议权。会算结果金额为项目、数量、单价的折扣价款乙方不再接受，重新提请评断。对延长付款保留追诉利息权利之后，主办机构的上级机关某某部函知厂商“贵公司承揽本部某某署某某组装厂房整体建筑土木工程，陈情

追加不足材料款案，为贯彻依法行政及确保总价决标的公平性，歉难同意办理。”厂商不服，先与主办机构进行协议，未能达成共识，遂向本会申请合约争议调处。
                             
    3．争议双方观点
                              　
    厂商陈述意旨
                              　　
    针对在合同中出现的一些情况，厂商提出了自己的申述意见，具体意见如下：
                              　　
    首先，针对在合同的执行过程中，出现一些漏列项目导致的合同总体金额变更问题，厂商认为：

    因设计上项目缺漏以致无法施工者，有AI1至AI3三项，计1578900元。
                              　　
    排架部分：AI1组装厂房超高且巨积厚重混凝土之支撑排架漏列。组装厂房楼高7米，厚80公分，标单工料分析项目只编列模板及支撑，单价如同办公室楼高12.3米，厚度15公分之普通模板支撑，如无排架，显然无法施工，故排架为漏列项目，厂商要求数量7909平方米、单价120元，计958800元（主办机构核算数量7770平方米、单价87.56元，计680341元）。
                              　　
    组装厂房之防静电地坪底层（RC）表面处理方式漏列AI2及AI3项，计620100元：图说未就RC地坪表面设计任何施工方法（既未设计整体粉光，亦未设计水泥砂浆粉光），经与现场监工人员讨论用高压喷砂处理，将表层因施工或天候导致之残渣完全去除，如此，表面产生粗糙面，须用强力吸尘器吸除粉末，再涂布与防静电地坪材料兼容之Epoxy表层涂面材，使产生光滑面，以利施工。
                              　　
  

  追加喷砂处理180元/平方米×1170平方米，计210600元（主办机构核算为144元/平方米×1150平方米，计165672元）。
                              　　
    地坪Epoxy350元/平方米×1,170平方米，计409500元（主办机构核算为232元/平方米×1150平方米，计266916元）。
                              　　
    本工程工作项目实做数量超过合约数量10％之金额共计4302708元。
                              　　
    具体理由事依据：合约第三条工程总价条款规定，双方同意按照标单所列（项目、数量）总价为固定额，明确表示如标单，所列之项目或数量有变更时，才会影响总价。
                              　　
    合约第十二条第四款规定，如数量、项目有所不足时，可以核实补足，故合约并非单纯之「固定价合约」；本工程厂商虽完全自购材料及机具设备，仍应有变更之请求基础。
                             
    双方会算各项目之数量差距达110％以上者，如追加工程计价表AQ1至AQ25，共二十五项，计4762073元。
                              　　
    其次，针对合同执行的工期问题，厂商认为：
                              　　
    本工程于1996年5月15日完工（主办机构认定日期为1996年5月17日），主办机构验收所发现的缺失（验收日期1996年6月12日、21日及27日），均为轻微瑕疵或清洁问题，并非重大瑕疵，主办机构却处以逾期罚款，违反合约第十九条第三款“列为重大缺点者，始应视为未完工，才加计逾期罚款”的规定，应取消逾期的认定。
  &nbs

p;                           　　
    使用单位某某处施工期间计战备集合49次，每次早上九点结束，结束前厂商的工人在营区外等候，耽误工期1.5小时×49＝73.5小时，换算为10天，此为主办机构的延误，依合约第十五条第二款规定，应延长工期10天。
                              　　
    1995年12月23日台湾省“立委”选举，1996年3月23日台湾省“总统”选举，应给予假日及来回日程3天乘2次，计延长工期6天。
                              　　
    1996年2月19日至25日为农历春节，应可延长工期7天。
                              　　
    1995年8月27日至1996年5月16日林口地区共下雨99天，占总工期38%，依通常认定下雨达100单位者为大雨，无法施工，其日数计有28天，为「不可抗力之事故」，应延长工期28天。
                              　　
    总之，由于施工期间因下大雨及年假，未满10人施工，为不能工作日，共计26日。
                              　　
    依据主办机构「变更设计申请书」，本案之工程变更情形包括：
                              　　
    办公室加三十项减二项，净加工程款269947元。
                              　　
    组装厂房加二项减一

项，净加工程款1019920元。
                              　　
    追加抗爆墙七项，净加217192元。
                              　　
    追加抗爆土墙六项，净加2792941元。
                              　　
    以上追加工程款4300000元，达合约金额8.63%，原合约工期为263天，依金额比例应给工期23天，主办机构却仅给厂商十天工期，显不合理。
                              　　
    综上，主办机构应追加工期64天。
                              　　
    主办机构陈述观点
                              　　
    针对厂商提出的问题，主办机构提出自己的不同意见，具体如下：
                              　　
    首先，针对厂商要求对合同的总体金额提出追加的意见，主办机构认为：
                             
    本工程于1995年8月27日开工，应于1996年5月15日完工，而实际完工日期为1996年6月27日，逾期11天，根据合同第二十三条规定，罚款595622元，经厂商于1997年1月28日如数缴付在案。
         &n

bsp;                    　　
    合同第三条规定工程总价为49851111元，后因追加4300000元，故本工程总价（即验收结算总价）为54151111元。
                              　　
    本工程厂商以总价49851111元中标，在台湾，本工程法律关系属“民法”第四百九十条所定承揽关系。根据合同内容，不得任由厂商主张总价变更。
                             
    当地法院认为，关于厂商要求追加工程款一节，主办机构已函覆拒绝厂商在案。足证厂商所为请求，缺乏法律依据及不足采信。
                              　　
    综上，主办机构为确保总价决标之公平性，不同意厂商之请求。
                             
    厂商提出本案施工人数汇总表，主张施工期间因下雨及年假未满10人施工为不能工作日，不能计工期，与本工程为限期完工之性质不符。
                              　　
    有关本工程各工作项目厂商实做数量超过10％部分之金额为2880528元。
                              　　
    其次，针对合同的期限问题，主办机构提出了如下几条理由：
                              　　
    合约第十九条第三款规定：“验收时如发现工程漏做或影响安全时，列为工程重大缺点，应视为未完工，其工期总结计算，如汇计逾期时，则按逾期罚款处理。如有局部不合格时，乙方应即在原合同期限内修理完成

后再行申请甲方复验”。
                              　　
    投标须知第二十五条亦明确规定：“工程完工后，验收期间发现之缺失或局部不合格，应在工期内改进完毕，否则视同逾期。”此外，本工程开标时已先行询问各承商，对本项规定均表无异议，并已列入开标纪录，厂商亦已于中标后完成签字认定。
                              　　
    厂商未于原合同期限内完成缺失改进，自当依约处分，主办机构并无不当之处。
                              　　
    （2）依合约第二十八条第四款：“在施工期间双方应尽量配合，以便顺利完工。”然而本工程施工期间，从未见厂商反映任何有关安全演练影响施工，即使在历次协调会中，厂商亦未曾提出要求配合。
                             
    本工程公告招标之初，厂商即已确知为限期完工，举凡可能影响期限内完工之因素均已列计预期成本。厂商既未就战备集合提出要求配合，显示不影响施工，故本项理由不成立。
                              　　
    （3）合约规定本工程限期于1996年5月15日完工，并无不计工期之规定。
                              　　
    厂商员工投票或休假，需自行调整施工进度，仍应于期限内完工，故本项理由不成立。
                              　　
    （4）本工程为限期完工，厂商于投标前及施工时即应考量天候因素而律定施工项量及期程， 排定施工或赶工计画，于工期内完工，故本项理由不成立。
                 &nbs

p;           
    4．问题处理
                              　　
    在经过仔细的研究之后，审议机构提出了解决方案：
                              　　
    首先，针对厂商要求追加工程款部分：
                              　　
    有关追加工程款部分厂商请求追加工程款6340973元一项（含本工程工作项目实做数量超过合约数量计二十五项，请求追加工程款4760273元及本工程漏列三项工作项目，请求工程款1578900元），主办机构应给付追加　　工程款3188492元，其余请求为无理由，理由如下：
                              　　
    根据合同第三条“工程总价：一、本合同总价，按照标单所列，并经双方同意为新台币49851111元整”之规定，可知本工程为总价承包合约。而总价承包合约如工程风险全部归于厂商，则在业主所订图说、工作项目、数量等如未能精确予以编列、说明或估算时，对承包厂商必有不公，本诸总价承包之精神，自应依民事公平、诚信原则为适当调整。另根据内政部1997年2月25日《台八十六内营字第八六七二三三九号函》所附工程合同模板第十二条工程变更所载，实已就总价承包合约之工程项目，实做数量如较合约数量增减10%以上者，其逾10%之部分，得以变更设计增减之，予以补充规定，其力求总价承包合约执行上公平、合理之本意，自可参采办理。另基于举轻明重之法理，总价承包合约有漏项者，自应比照上开变更设计方式，予以补充办理，以求公允。故本工程工作项目实做数量逾合约数量10%之部分，主办机构应依合约单价计价予厂商。
                              　　
    双方曾于1997年1月28日就本工程实际数量与合约数量出入部分及漏列工作项目部分会算，并同意以主办机构核算之数量及单价为据，呈报主办机构之上级机关，因而双方同意合约数量、单价及漏列工作项目数量、单价，以1997年1月28日双方会算之数量、单价为基础。
                              　　
  

  有关厂商主张本工程工作项目实做数量超过合约数量者有二十五项，请求追加工程款计4760273元部分，经查厂商主张二十五项工作项目中，计有九项工作实做数量均未超过合约数量10%，其风险损失应由厂商吸收，因而此部分厂商不得请求追加工程款；另十六项工作实做数量超过合约数量10%，其逾10%之部分（10%以下数量之风险损失由厂商自行承担），主办机构应依合约单价计价予厂商，此部分应给付厂商追加工程款2095357元（细目略）。
                              　　
    有关组装厂房排架部分，厂商主张本工程漏列排架项目，请求追加工程款958800元(120元/平方米×7,990平方米=958,800元)，经查本工程组装厂房楼高7米、厚度80公分，标单中工料分析项目只编列模板支撑，若无排架无法施工，故厂商施工排架工作项目显然为本工程漏列工作项目，主办机构应计算数量，并依合约单价计价给付厂商。此部分厂商施工数量为7770立方米、每立方米单价87.56元，加上厂商利润、管理、保险及税金15.4％，故主办机构应给付厂商追加工程款785114元(87.56元/平方米×7,770立方米=680,341元，680,341元+680,341元×15.4%=785,114元)，其余部分请求无理由。
                              　　
    有关组装厂房地坪喷砂处理部分，厂商主张本工程漏列地坪喷砂处理工作项目，请求追加工程款210600元(108元/平方米×1,170平方米= 210,600元)，经查本工程厂房地坪为要求就地粉光，而厂商施工其它工作项目造成该地坪不平整，施以喷砂处理，其性质与就地粉光相同，并非施工本工程额外之工作项目，故此部分厂商请求追加工程款并无理由。
                              　　
    有关组装厂房地坪Epoxy部分，厂商主张漏列本工作项目，请求追加工程款409500元(350元/平方米×1,190平方米=409,500元)，经查厂商在厂房地坪涂布本工程所无之Epoxy，提升地坪水准，主办机构在弹药装备组装上受有较高安全性之利益，主办机构应核算数量并计价予厂商。此部分厂商施工数量为1150.5平方米，单价为232元，加上利润、管理、保险及税金15.4%，故主办机构应给付厂商追加工程款308021元(232元/平方米×1,150平方米=266,916元，266,916元+266,916元×15.4%=308,021元)，其余请求为无理由。
                             
    其次，有关逾期罚款及延长工期部分
                              　　
  

  厂商请求主办机构退还逾期罚款595622元及延长工期64天为无理由，理由如下：
                              　　
    本工程组装厂房为弹药装备主要组装区，其地坪要求水准自然高于一般地坪水准，厂商施工地坪不平整，致铁卷门密合度不佳，影响室内环控条件，当然是重大缺失，主办机构依合约第十九条第三款规定核计厂商逾期11天罚款595622元，应当合理。且厂商业已同意缴纳，事后请求退还该逾期罚款没有依据。
                              　　
    根据合约第四条“工程期限：本工程应于1996年5月15日全部完工”及第十五条“工期延期：因下列原因及因甲方之影响，致不能工作时，得照实际情况延长工期：一、人力不可抗拒之事故。二、甲方之延误”之规定，可知本工程为限期完工，且须因人力不可抗拒之事故或主办机构之延误，厂商才可请求延长工期。
                              　　
    有关厂商主张1995年12月23日台湾省的“立委”选举、1996年3月23日“总统”选举请求延长工期6天及1996年2月19日至25日农历春节，请求延长工期7天，计13天一节，经查选举及农历春节并非人力不可抗拒之事故或主办机构之延误，此部分厂商请求延长工期13天尚无理由。
                              　　
    有关厂商主张依据主办机构“变更设计申请书”，其承接的工程项目变更追加工程款为430万元，达合约金额8.63%，原合约工期为263天，依金额比例应给工期23天，主办机构仅给10天显不合理，请求延长工期13天一节，经查本工程变更设计是经申请厂商、主办机构双方同意，并依规定程序办理追加及工期之核给，且厂商亦已领取追加工程款430万元，故此部分厂商事后请求延长工期13天为无理由。
                              　　
    有关厂商主张使用单位某某处施工期间战备集合计49次，每次延误工期1.5小时，合计延误工期10天，根据合同第十五条第二款规定应延长工期10天一节，经查本工程为限期完工，厂商均应将全部可能影响于限期内完工的因素都计为预期成本，且根据合同第二十八条第四款“在施工期间，甲、乙双方应尽量协调配合，以便顺利完工”之规定，厂商在历次协调会中并未提出该项问题，说明使用单位战备集合并未影响施工，故此部分请求延期工期10天自无理由。
                   &nbs

p;          　　
    有关厂商主张1995年8月27日至1996年5月16日因林口地区大雨无法施工计28天，为不可抗力之事故，根据合同第十五条第一款规定应延长工期28天一节，经查，依据厂商1997年8月7日在预审会中提出之施工人数汇总表记载，因林口地区下大雨，未满10人施工为不能工作日计17天，显见林口地区1995年8月27日至1996年5月16日间下大雨时仍然可施工，亦非人力不可抗拒之事故，至于为何下大雨时申请厂商工人未满10人施工，为厂商内部管理问题，故此部分请求延长工期28天显无理由。
                              　　
    有关厂商主张主办机构验收所发现之缺失均为轻微瑕疵或清洁问题，并非重大缺失，主办机构却课以逾期罚款595622元显不合理，请求退还一节，经查本工程组装厂房为弹药装备主要组装区域，其地坪水准及安全性要求自高于一般地坪水准，厂商施工地坪不平整，以致铁卷门密合度不佳，影响室内环控条件，参诸专家意见说明，应属重大缺点，根据合同第十九条第三款“三、验收时发现工程漏做或影响安全时，列为重大缺点，应视为未完工，其工期总结计，如汇计逾期时，则按逾期罚款处理”之规定，主办机构核计厂商逾期11天罚款595622元尚无不合，厂商请求退还逾期罚款无理由。

    三、结论

    所以，厂商在要求项目的追加款项方面获得了部分支持；但是，在要求项目延期和退回罚款方面，主张遭到否定。
                             
    四、点评

                              　　
    一份合同虽然人们希望即可能的包括所以未来可能发生的事件，但是，往往未来是最不可以控制的。在本案例中，我们可以得出如下几个观点：
                              　　
    首先，针对项目的延期问题，虽然在事后，厂商提出了要求针对主办机构的原因导致的工期延期的补偿，但是，如果在事前，和事中提出的话，不是更好吗？而且主办机构也提出了类似的看法。所以，这是在执行项目的时候要注意的，本着项目更好的完成和保障自己权益的原则，尽早的提出这些要求是正当的，而且也更好。
                              　　
    其次，针对合同的追加款项问题，笔者曾经经历一项合同的执行过程，虽然合同也是