《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等三个具体操作办法的同时出台，解决了采购工作有法难依的问题，各地的采购工作正逐步迈入法制化、规范化、科学化轨道。在法制化的大背景和大趋势下，“行政干预”这只无形的手仍在政府采购工作中摆动，产生的直接后果是政府采购监管职能的“错位、越位”。

　　典型现象

　　当前，在部分地区尤其是在基层，负有监管职责的监察、财政等职能部门“错位、越位”监管，或人为强行地划分采购代理业务，或在定点采购活动中直接指定供应商。略举二例如下。

　　某市监察机关以红头文件的形式划分该地政府集中采购的代理业务。文件名为《关于明确我市政府采购代理业务操作范围的通知》，主要内容是，政府集中采购目录中的采购业务分别由政府采购中心、建筑工程招标中心（建设局）、药品招标中心（卫生局）三家代理机构负责代理采购。工程项目采购由建筑工程招标中心负责操作，医疗器械和大宗药品由药品招标中心负责操作，集中采购目录中除工程、医械、药品外的项目则由政府采购中心负责操作。

　　某县对计算机、复印机、传真机等办公自动化类产品实行定点采购，定点供应商通过公开招标方式确定。招标文件规定对其中的某一品牌台式微机确定三家供应商，评标方法为综合评分法，报价为适时代理价的让利率，采购人需要采购该品牌的台式机时，可在三家定点供应商中自由选择，参考依据是定点供应商的报价、产品质量和售后服务情况。可招标文件的规定与定点采购的实际操作却大相径庭，定点采购的实际操作程序是，财政部门在审批采购计划时，经办人员武断地直接指定或授意采购人到某一家定点供应商去购买。定点采购这块“蛋糕”任由监管人员切割。

　　症结何在

　　上述两例在政府采购的实际工作中，并非个别现象，在一些地区还较为严重。这与政府采购的法制化进程是背道而驰的。是什么原因造成监察、财政双双“越位”和两部门之间对政府采购监管的“错位”，并实施“行政干预”呢？法律意识淡漠、惜权心理作怪应是主要病症。

　　第一个例子中的监察机关越位行使政府采购法定监管部门（财政部门）的职能，造成监管职能的错位，且以行政手段直接划分政府采购代理业务，明显有违法治的精髓要义，有悖《政府采购法》关于集中采购的有关规定，有悖《行政许可法》的相关规定，更剥夺了代理机构以实力平等竞争代理业务的权利。同时多家代理机构并存且都有文件规定的“份内业务”既不利于节约集中采购成本，也使代理机构惰性十足、服务欠佳、效率低下，均有害于代理机构的成长。第二个例子中的财政机关直接指定定点供应商，强行地剥夺了采购人自由选择产品的权利。作为监管部门越位直接干预具体的采购事宜，显然是违法的。使政府采购正常的监管秩序陷入混乱，造成新的“管采不分”，使定点采购演变成采购业务的“集中分配”，升起一道说不清、道不明、猜不透的“黑幕”。

　　还权采购人

　　政府采购工作的法制化进程还有很长的路要走，还需很多部门的积极工作和密切配合，特别需要肩负监管职能的部门的正确引导和大力推动。监管部门在政府采购工作中一定要转变观念，自觉斩断行政干预之手，各司其职，恪尽职守，依法做好监管工作，真正做到既不越位也不缺位，支持和促进政府采购工作的良性发展。

　　为此笔者呼吁：还权采购人。这就要做到：不得以文件等行政手段划分采购业务代理范围。已划分的要及时纠正，准备划分的要立即取消，把选择代理机构的权利交还给采购人。让采购代理机构公平地参与代理业务的市场竞争，实现代理机构的优胜劣汰。还需注意，政府集中采购目录中的项目必须委托集中采购机构代理机构。如果当地集中采购规模较大，集中采购机构有两家及两家以上，那么目录内的项目也应由采购人自由选择集中采购机构代理采购。不得直接干预和从事具体的采购事宜。监管机构要认真学习并带头执行《政府采购法》和《行政许可法》等相关法律法规，主动退出采购操作领域，专司监管职能，在定点采购活动中要加强管理。不得对采购业务进行“切块”，不得直接指定供应商，把选择供应商的权利交还给采购人。