制造厂商通过产品授权形式，控制其在招投标过程中的垄断地位，而这样的行为，也必然降低了其在采购人心中的信誉，政府采购市场也不欢迎这样的企业参与招投标

　　在政府采购活动中，通常要求投标人在使用他人产品时，必须要取得制造厂商对其的授权证明（即制造厂商同意该投标人使用其产品，并保证提供相应服务的证明）。这样做的目的主要有两个：一方面，是要保护招标人（买方）能得到正规、合法的产品以及相应的技术支持和售后服务；另一方面，也是为了保护制造厂商的权益，不致造成冒牌、水货泛滥。

　　但在实际招标、采购过程中，经常会遇到许多异常情况，即招标人的良好愿望，被制造厂商（主要是部分销售人员）恶意利用，以此来控制投标人并垄断价格，损害了招标人利益，破坏了公平竞争的良好秩序。以下是在近期的招标活动中采购人遇到的几个真实案例。

　　案例一：2003年8月在某《信息系统设备》招标过程中，其中有5个投标人使用S公司产品进行投标。在开标后第二天，S公司传来一份书面声明，声称他们只签发了5份授权书并提供了名单，我们对照投标名单，发现仅有两个投标人在S公司的名单中。我们仔细查阅了所有投标文件，发现两个问题：一是声明中确认的两个投标人报价明显高于另外3家；二是另外3家中的一家的授权书与S公司确认的两个投标人的授权书完全一致，而其余两家的授权书是该公司的另一个部分所签发，条款基本一致。在第一份声明传来后的第四天，S公司又传来一个书面声明，与第一份声明相比，该声明除了将3个他们不认可的投标人名单明示外，还明确声明S公司将拒绝向此3个投标人供货。两次声明的目的昭然若揭，也就是说：S公司要迫使招标人购买高价产品。大概在获悉招标人不受要挟，将不采购该产品时，S公司传来了第三份书面声明，声称参与投标的5份授权书均有效。

　　在不到两周的时间内，如此出尔反尔，反复无常，该公司的信用何在？他的产品怎能让人放心使用？

　　案例二：2004年4月在某《容灾备份系统》招标过程中，有3个投标人使用H公司产品进行投标，其中C公司投标价最低。在开标后，H公司分别以分公司、亚太区公司、总公司名义发出书面声明，声称C公司的授权仅包含“裸机及硬件附带的标准服务”而不包含“厂商售后技术服务”。我们先不讨论“裸机及硬件附带的标准服务”与“厂商售后技术服务”之间的区别，直接查阅其授权书文本，可以看到其授权书中对其制造厂商应尽义务描述为：“作为制造商，我方保证以投标合作者来约束自己，并对该投标共同和分别承担招标文件中与我方产品有关的义务”。请问H公司，该授权书是谁发的，刚说要“约束自己，承担义务”，怎么一会儿就不包含“厂商售后技术服务”了？更为重要的是：H公司给参与投标的3个投标人发的授权书是完全一致的，既然C公司不包含“厂商售后技术服务”，那么采购人怎么能相信A公司、B公司就包含了呢？在这种情况下采购人还坚持要制造厂商出具授权书，有意义吗？其授权书难道是摆设？什么情况下其授权书才表达其真实含义呢？

　　案例三：2004年8月在某《计算机监管系统》招标过程中，某数据库公司明确规定，要取得其授权书，必须捆绑一个集群管理软件模块，本模块功能并不是系统所必须的，而其价格是系统原来所需功能的50%。也就是说，要取得授权书，招标人必须多支出50%的费用。这种强迫招标人购买当时并不需要的产品（而且价格很高）的行为，是怎么造成的？对于这么霸道的做法，采购人会接受这样的产品吗？

　　从上面的案例中可以看到，制造厂商通过产品授权的方式，以控制其在招投标过程中的垄断地位，达到操控招投标的目的。而这样的“如意算盘”只会降低制造厂商的信誉，而失去政府采购这个大市场。