2005年6月，A医疗设备有限公司（以下简称A）参与了本省某采购招标有限责任公司（以下简称招标公司）代理的医疗设备公开招标，来自省内外的5家公司与A同场竞技，结果外省的一家B公司（以下简称B）中标。中标公告于当年7月1日发出，次日评审结果位列第二名的A向招标公司提出质疑，认为中标方B投标产品的技术指标不满足招标文件要求。招标公司随后组织原评标委员会进行复评，并通知A和B携带样机于当月22日参加复评，双方均以行动积极配合。在观察演示样机、询问的基础上评标委员会于当年8月7日做出复评结论，支持了A的质疑意见。B于7月31日曾向招标公司质疑复评结果，但直到B投诉之日，其既未收到中标通知书，也未收到关于复议结果的答复。于是，B在8月23日提起投诉。

二次评审依据何在    

　　本案中，质疑人提出质疑后，招标公司在已经发出中标公告后，立即组织所有参与公开招标评审的专家进行了二次评审，即所谓的“复评”。令人疑惑的是，这样的“复评”有明确的法律依据？还是该招标公司的“匠心独创”？

　　专业人士认为，招标公司的这种做法简直是对公开招标程序严肃性的亵渎！一次公开招标依法只能有一次开标、评标行为，而招标公司竟然别出心裁地为质疑人另开小灶，再度进行评审，而且最终做出质疑人期待的答复意见，以不法手段获取的结果难免令人怀疑。对此，招标公司辩称，投诉人当时未对此提出异议，并按时向评标委员会演示样机、接受询问，评标委员会在核查样机的基础上做出复评意见，程序符合政府采购相关法规。

　　但专家认为，二次评审、且只有其中部分投标人参与的评审本身就已经违法，不能因受害人忽略维权就可以自诩为合法。同时，专家说，可以针对质疑事项进行再次评议，但为避免先入为主，再议专家必须是未曾参与开标评审的专家。

公告同时应发通知    
 
　　招标公司在电子公告中标结果后未向B下发中标通知书。
 
　　而《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条规定， 中标供应商确定后，中标结果应当在财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告……在发布公告的同时，招标采购单位应当向中标供应商发出中标通知书，中标通知书对采购人和中标供应商具有同等法律效力。中标通知书发出后，采购人改变中标结果，或者中标供应商放弃中标，应当承担相应的法律责任。

　　对此，招标公司解释为，A提出质疑后，招标公司没有在规定时限组织原评标委员会进行复评；原评标委员会复评后未能及时出具复评意见；复评意见出来后，投诉人又就 “复评”结果提出质疑，招标公司调查、取证过程较长，致使未及时更改中标公告。承认与政府采购有关规定不符。

　　但招标公司真的意识到自己哪里“与政府采购有关规定不符”吗？答案不容乐观。如果了解了汉语“同时”的确切含义，该招标公司还能坦然地为自己的行为诡辩吗？

怎样才算依法送达
 
　　招标公司承认，7月22日复评后，曾于7月31日收到B关于评标"复议"结果的质疑书。依照《政府采购法》相关规定，对于A的质疑，招标公司应该在7日内做出答复。但B却称其从未收到招标公司关于此质疑的答复意见，对此，招标公司没有拿出自己曾经做出书面答复的有力证据。
 
　　据招标公司称，其依据7月22日评标委员会意见于8月7日形成了书面答复函，复函首页上写有接收人姓名及电话号码，由工作人员传真至B员工处，但B称至今尚未收到，此问题双方存在争议。

　　专家认为，依据相关法律，来往函件以到达对方指定的收件人或收件地点为送达，而不论对方是否已经知悉函件的具体内容；具体情况不同可以选择不同的送达方式，但前提必须保障信息及时送达；同时，主张送达方一定要保留证据证明自己已经实现送达，如直接送达应有对方人员签字，邮寄、传真送达则须持有回执。

　　此案中，招标公司虽主张自己曾给对方发了传真，但却没有证据证明，所以依法视为未送达质疑答复书。