某电器设备项目采用竞争性谈判方式采购。竞争性谈判文件规定，包括谈判文件上的报价在内的两轮报价为最终报价。当日4家领取了谈判文件的供应商均按时递交了自己的谈判文件，在签字确认后到开标室等候谈判。第二轮封闭报价结束后，代理机构项目负责人却出来征求所有供应商意见，说因为价格均超过采购预算，所以要进行第三次报价，大家表示同意，并进行了第三次报价，最终C因价格方面略占优势，成为排在第一的预中标人。但成交公告还未上网发布，其他三位供应商的质疑书已经送到代理机构。

采购人代表应回避 

　　供应商认为，采购人代表与预成交供应商的法定代表人是师生关系，而且交往一直比较密切。所以，该采购人代表依照法律规定应该主动回避。但代理机构认为，供应商这一主张缺乏证据支持，所以该项质疑不成立。

　　根据《政府采购法》第十二条：“在政府采购活动中，采购人员及相关人员与供应商有利害关系的，必须回避。供应商认为采购人员及相关人员与其他供应商有利害关系的，可以申请其回避。”该条还补充规定， 前款所称相关人员，包括招标采购中评标委员会的组成人员，竞争性谈判采购中谈判小组的组成人员，询价采购中询价小组的组成人员等。

　　但何谓“利害关系”呢？法律没有说明或列举。专家认为，根据法律的一般精神和原则，如果这种关系可能影响到公正评判的，就应该划入“利害关系”的范畴。本案中，作为当事人，鉴于师生关系且交往甚密，采购人代表应依法主动申请回避，否则，供应商可以要求其回避。

操作人宜主动避嫌

　　供应商的第二项质疑称，代理机构在现场有专门“跑腿”联系谈判报价事宜的具体人员，但谈判进行过程中，代理机构的项目负责人却突然走到评审室外与C的代表人交头接耳，直接接触，违反了《政府采购法》的基本精神。

　　代理机构答复说，其在评审现场的人员均为与项目有关的工作人员，作为工作人员包括项目负责人正常出入评标室，负责组织、协调、记录、联络和会务等相关的服务工作，这是招标公司作为中介服务机构的职责。而且经核实，项目负责人并未与C的代表人交头接耳，现场的一切工作均是按照法律规定有序进行的。
 
　　专家认为，对于供应商反映的招标代理机构人员与个别供应商交头接耳的情况，实在不应该，作为一个专业的工作人员，应该知道自己工作中必须避讳的问题，无论私下里交情如何，在工作现场都应该避嫌。竞争性谈判对保密要求更高，与供应商交流，可能走漏消息。

实质性变更必成文  

　　供应商质疑的第三个问题是，第三次报价是对竞争性谈判文件进行的实质性更改，但代理机构只是口头征求了各供应商的意见，并未出具书面通知。这与《政府采购法》第三十八条“谈判文件有实质性变动的，谈判小组应当以书面形式通知所有参加谈判的供应商”的规定相违背。

　　代理机构认为，第三次报价是在参与谈判的各方主体一致同意的基础上进行的，而且在各家报价单上都有明确记载，所以没必要再补充一个书面的文件了。

　　对此，专家认为，竞争性谈判的一个突出特点就是“灵活”，但灵活不等于没有约束，而其中一个最有效的约束措施就是制作“书面文件”。

　　法律对采购人一方如何进行文件变更有明确规定。供应商对自己提交的谈判文件也可以进行澄清和变更，但也必须作出书面回答，且该书面回答必须有授权代表的签字和投标单位公章，此内容为供应商提交的谈判文件的一部分。而且，供应商对谈判文件的澄清不得改变谈判文件的实质内容。