2006年10月7日，受某省卫生厅委托，××招标公司对2006年该省行政事业单位回风铁炉政府采购项目进行了公开招标。招标公告发出后，共有11家供应商分别对回风铁炉采购项目的六个品目进行了投标。2006年11月1日，开标大会如期进行。其中，品目3和品目5的第一中标候选人为B铸造厂，H车辆有限责任公司参加了品目3的投标未中标。

　　中标公告发出后，H车辆有限责任公司随即便对B铸造厂品目3的中标结果向××招标公司提出了质疑：“B铸造厂生产条件极差；可以认为不具备生产能力”，“其样品与生产实物相差甚远，用不实数据再次欺骗投标公司有关专家，取得中标资格。”同年11月25日，××招标公司回函H车辆有限责任公司，维持品目3的中标单位仍为B铸造厂。H车辆有限责任公司不服，于2006年12月12日提起了投诉，把××招标公司和某省卫生厅都列为了投诉对象。

　　据了解，引发这起投诉的主要原因是：首先，评标委员会对投标人的生产能力审查不全面不深入；其次，受理质疑太草率；最终监管部门的处理也再次出了问题。

能力审查掉以轻心

　　在评标过程中，评标委员会只根据此项目《招标文件》的规定，对B铸造厂提供的投标人资格证明文件进行了书面审查，在B铸造厂未按照《招标文件》规定提供相关业绩及用户反馈的情况下，未对投标人B铸造厂的生产能力作认真的审查，显然违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十四条的规定，也不符合此项目《招标文件》的要求。

　　据了解，参加本次投标的供应商B铸造厂并不具备履行本次生产回风铁炉投标合同的生产能力，且该厂在履行2005年生产回风铁炉政府采购项目投标合同过程中，其生产的产品不符合标书及合同的要求，违反了《政府采购法》、《合同法》及相关法律法规的规定。在这样的前提下，再次参与政府采购，显然不满足《政府采购法》第二十二条规定的供应商参加政府采购活动应当具备的“具有良好的商业信誉；具有履行合同所必需的设备和专业技术能力；参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有重大违法记录”等条件。在此次回风铁炉招标项目品目3和品目5的评审中，把关不严已经是不争的事实。
 　　
调查行动为时过晚

　　在这起投诉中，值得一提的是：某省卫生厅在招标公司受理质疑后，H车辆有限责任公司提起投诉前，采取了行动——就H车辆有限责任公司的质疑信函反映的B铸造厂不具备批量生产回风铁炉问题，于12月3日至4日组织有关单位专家组成专家组，对B铸造厂生产能力及履行2005年中标生产的回风铁炉的质量进行了实地调查和论证。某省卫生厅通过调查和论证后，发现B铸造厂厂房窄小，加工设备不齐，加工场地不够，设备陈旧，售后服务工作较差；履行2005年中标合同生产的回风铁炉不符合标书的要求。于是在2006年12月8日向××招标公司发出了“关于取消B铸造厂第一中标侯选人建议的函”。在监管部门的压力下，招标公司被迫于2006年12月11日致函政府采购管理处，报请依法取消B铸造厂的中标资格。

　　试想，在接到质疑后，招标公司如能及时组织专家进行如后来卫生厅采取的行动，抑或卫生厅的调查能早些进行，这起质疑怎么会上升到投诉呢？关于质疑，浙江省政府采购中心主任毛激翔说：“既然有质疑，就说明代理机构的工作有做得不完善或者不到位的地方。所以应该欢迎质疑，质疑对我们的工作是一种提醒。没有必要畏惧质疑，有了问题就该及时解决；如果是误会也该及时消除误会。”

监管部门处理欠妥

　　取消中标供应商的中标资格后，监管部门随即分别对招标公司和B铸造厂作出了相应的处罚：对招标公司处以相当于代理费用两倍的罚款，重新组织品目3和品目5的招标；对B铸造厂处以该次采购金额千分之十的罚款，列入不良记录名单，自处罚生效之日起禁止其在两年内参加政府采购活动。

　　一位对此知情的专家说，上述处理结果可谓罚当其责，但监管部门责令 “该招标公司重新组织品目3和品目5的招标”的决定却是不合理的。取消排名第一的供应商的中标资格后，应该直接让位列评审结果第二的投诉人获得品目3和品目5的中标资格。资格审查不严不是位列第二供应商的错，不应把采购失败的后果转嫁给位列第二的供应商，让其再次投入成本参与投标。

　　业界专家呼吁，政府采购各方都应加强对政府采购法律法规的学习，吃透了法律，才不知在政府采购活动中触礁。