【案例介绍】

　近日，笔者读到一则消息：某市在一大型监测系统的招标中实施异地招标，招标现场“搬家”到另地，并且请来专家现场打分。招标结束后，该市表示：此次实施异地招标非常成功，并将继续推广应用。

【具体分析】

    不知是不是受“异地审判”的“启发”，该市如此异地招标的做法，也许其初衷在于排除招标过程中可能招致的不当干扰，保证评审专家的独立性，从而更大程度地保证政府采购招投标的公平公正性。但显然依靠“异地”招标，来抵制少数供应商不法分子抓机会、瞅空子拉拢腐蚀采购人、采购代理机构、评审专家等关键人员，实现政府采购活动的公平公正性是不现实的。笔者认为，由于招标的异地化，不仅可能给一些“坏人”提供了各种的腐蚀机会，例如：在外需要购买机船车票、途中用餐购物、安排住宿等，一些投标商就可能找准机会抢先埋单，甚至安排一些特殊的消费活动；而且，也会无形中给政府采购活动增加三大成本。其一，增加采购代理机构的招标成本。这其中包括招标、评审人员的差旅补助、住宿费用、路途费用等。其二，增加供应商的投标成本。增加投标商的外出吃住费用或一些穿梭于异地招标现场与采购人设备现场往返费用，另外，如果异地较远或路途不好走的话，会增加投标人的疲劳，从而增加了投标的成本。其三，增加社会舆论监督成本。所有的招标活动都应处于监管机构和社会舆论的监督之下，如此异地招标，要保证政府采购活动的透明度，只能增加其监督的成本。而最终，以上这些成本都将体现在政府采购价格（即供应商的中标价格）上。因此，笔者认为，与其采用成本大于效益、得不偿失的“异地”招标，倒不如加快推进四统一的“一地”采购模式，即统一设置采购执行机构，统一操作采购程序，统一制定政府采购管理制度，统一建立政府采购监督体系的联动式采购模式。

    联动式采购模式具有其他采购模式不可比拟的优越性：

　第一，发挥政府采购市场资源优势。在目前的政府采购市场状况下，各地的政府采购市场资源发展不均衡，尤其是在省市与县市之间的差异十分大。县级的政府采购市场资源十分匮乏，一些项目的供应商少，竞争力弱。对某些采购预算总额较小的项目，因路途远、投标成本高，大品牌、有实力的供应商往往不愿意参标，从而造成无法采购到满意产品或达不到法定投标人数量而废标。因此，通过采用“上下”纵向联动式采购模式就能充分发挥省、地等中心城市市场资源的相对优势，弥补县市实施政府采购时供应商队伍、中介机构相对不足的劣势，推动县级政府采购工作开展。

　第二，发挥政府采购规模效应。由于县市的政府采购总预算支出较少，尤其是一些偏远地方的采购预算金额较少，项目零散，加上当地的市场竞争力弱，往往很难发挥政府采购的规模效应。相反，由于政府采购执行机构的参与，增加了政府采购活动的成本和资金的支付环节，从而使某些政府采购项目的采购价格偏高。

　如果通过“左右”横向联动式采购模式，不仅能够发挥政府采购的规模效应，最大限度的降低采购成本，而且能使县级的采购活动也搭上“优质产品”的列车，保证县级政府采购产品的质量，提高采购资金的使用效益。

　第三，降低政府采购成本。由于政府采购的产品就其使用目的、用途、规格、型号有一大部分是类似的，因此，由各地集中采购机构分别招评标，不仅增加了招评标的费用成本，而且也为各地政府采购领域的商业贿赂提供了土壤，增加了机会。采用联动式采购不仅能减少政府采购过程中的重复开标行为，节省政府采购费用支出，降低政府采购活动的成本，而且能降低政府采购队伍被腐蚀的风险。

　第四，规范政府采购行为。联动式采购是一种统一管理、统一操作、统一监督的采购模式，通过联动式采购可以规范区域范围内的政府采购行为，形成区域一盘棋的政府采购格局，促进区域政府采购大市场的形成，实现资源共享、信息透明、操作规范、监督到位、投诉有效的良性循环。

　第五，促进政府采购市场的发展。通过联动式采购可以提高政府采购活动的透明度，规范政府采购行为，发挥政府采购的规模效应，调节产业结构、保护民族产业的发展，从而实现政府采购的宏观调控职能。并且通过政府采购市场的培育，促进供应商队伍和中介机构的快速成长，从而带动地方经济的迅速发展壮大。

【就地点评】

　联动式采购是在一定区域范围内，发挥中心城市市场功能上的相对优势，带动周边地区共同实施政府采购的一种管理模式，其最大的特点就是实行区域一体、资源共享。在政府采购制度发展的初期，运用“上下”纵向联动可以利用中心城市的优势、实现资源共享，运用“左右”横向联动可以实行区域一体、实现规模效应，最终以多种联动建立政府采购的网络式采购结构，从而推进我国的政府采购制度的完善，促进社会主义市场经济的发展。