前不久，A市政府采购中心受该市卫生局委托，公开招标采购一套医疗设备。据了解，这套医疗设备乃高科技产品，技术复杂且售价不菲。

　　开标当天，共有5家供应商前来投标，经过紧张而漫长的评标，最后的评分终于确定。让评标委员会惊讶的是，在采用综合评分法的情况下，位居前两名的B公司和C公司不仅得分相同，总报价也相同。

　　此时，评标委员会中的采购人代表提出，在C公司的招标文件中未标明此套医疗设备的重要组成部分——可视设备的单项报价，应启动澄清程序由C公司派代表对此进行说明。此提议得到了评标委员会的默许，C公司的技术代表在澄清中表示，其所投的可视设备为进口产品，技术当属国际领先。
 
　　最后，评标委员会决议，在总报价相同情况下，B公司所投可视设备为国产，技术指标和单价都明显低于C公司，由此可认为B公司的报价实际上高于C公司，推荐C公司为中标候选排序中的第一名。
 
　　但是，中标通知书发出后，立刻引起了B公司的强烈不满，在质疑未取得满意答复后，他们向监管部门提起了投诉。

　　此案例有两点值得关注：一、评标委员会认为C公司未标明某项设备的单项报价，要求投标人进行澄清，这种做法是否合法，即澄清程序在何种情况下才能启动？二、采用综合评分法进行评标，在评标得分和报价均相同的情况下，应如何确定中标候选人的最终排序？

澄清程序切勿随意启动

　　对于案例中评标委员会要求投标人进行澄清的做法，中招国际招标公司的副总经理胡杰认为不妥。他表示，这属于典型的“滥用澄清”。
 
　　“其实，在财政部第18号令中，有针对‘澄清’的详细规定。”胡杰希望所有参与政府采购的人员都能够正确理解澄清的含义。财政部第18号令第五十四条二款规定：“对投标文件中含义不明确、同类问题表述不一致或者有明显文字和计算错误的内容，评标委员会可以书面形式(应当由评标委员会专家签字)要求投标人作出必要的澄清、说明或者纠正……”胡杰认为，案例中的情况，根本不在五十四条适用范围内，此时要求投标人澄清，就等于给被澄清者增加了竞争的砝码，是对其他投标人的不公平。为了成为最后的赢家，投标人的随意解释可构成对投标文件实质性内容的改变，这是法律所坚决不容许的。
　　
　　“法律在政府采购的程序中设定了澄清环节，实际上是为方便评标专家更准确地对投标人进行评价，一旦被滥用，反而成为采购人借以达成私利的工具。对澄清的错误使用，在当今的政府采购评标中具有共性，应引起业内人士的注意。”胡杰说。

得分相同比较技术指标

　　既然案例中评标委员会要求C公司进行澄清的做法不妥，那么遇到评标得分和报价均相同的情况，应该如何确定中标候选人排序呢？

　　财政部第18号令第五十四条的四款对此予以解答：“采用综合评分法的，按评审后得分由高到低顺序排列。得分相同的，按投标报价由低到高顺序排列。得分且投标报价相同的，按技术指标优劣顺序排列。”

　　也就是说，评标委员会应该对B公司和C公司投标文件中的技术指标进行综合评定。
 
　　既然法律有规定，评委们为何还会犯错？江苏省省级机关政府采购中心的一名工作人员认为，这是由于采购代理机构在编制招标文件时，未将评标办法进行具体描述。“很多采购代理机构都认为，法律有规定，招标文件就不必赘述，其实不然，很多评标专家虽是领域内精英，却未必熟悉评标，采购人则借此漏洞影响评委的评判。要知道，对于某些技术复杂的项目，招标文件中遗漏了一个小细节，就可能影响整个评标结果。”这位工作人员说。
 
　　同时他也表示，对于技术指标的评判，也决不能仅仅是单独某一项指标的评比，评标委员会需要对所有技术指标进行综合客观评定，才能给出最后结论。“例如，案例中的B、C公司所投可视设备一为国产另一为进口，评委们不应就此断定在此项技术指标上B公司输于C公司。因为如果国产设备和进口设备一样能够完全满足采购人需求，就应该断定此两种设备技术指标相同。如果招标文件明确规定对使用国货予以加分，最后的结果可能是B公司更胜C公司一筹。”这位工作人员说。