上期案例中（代理机构被索赔七十万），A公司就代理机构招标过程、评审标准的具体投诉事由为：1. 本项目第一次招标在8月21日结束评标后，至9月13日才向其发送关于“因需要处理投标人质疑延迟公布评标结果”的说明，至9月18日才发送“废标通知”，严重影响了其合法权益。2.代理机构对B公司的评审，第一次和第二次有很大不同，第二次招标违反了“公开、公平、公正”的原则。

　　透过以上投诉事由，有两个问题值得思考：一、政府采购代理机构在遇到质疑时，如需延迟公布结果，应做些什么？二、重新招标，与第一次的评审结果可否不一？如果得到了供应商更优报价，代理机构又该思考些什么？

延迟公布结果应及时说明

　　针对A公司关于“在评标结束后，代理机构没有及时发送延迟公布评标结果的说明”的投诉，当地财政局也是以“投诉人并未在法定期限内依法就本事项向招标采购单位提出质疑，根据有关政府采购法规和政策的规定，不具备就本事项进行投诉的条件”为由，驳回了投诉。

　　湖南某中介公司老总提醒，驳回投诉不等于说案例中的代理机构的操作就没有问题。《政府采购信息公告管理办法》第四条要求政府采购信息公告应当遵循信息发布及时原则，根据此办法第三十条第五款规定，“未按规定期限公告信息的”还应承担相应的法律责任。关于采购结果的公布，政府采购的有关法律虽然没对“及时”作出具体的时间限制，但根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十九条的规定，采购代理机构应当在评标结束后五个工作日内将评标报告送采购人，采购人应当在收到评标报告后五个工作日内，按照评标报告中推荐的中标候选供应商顺序确定中标供应商。而根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第六十二条规定，中标供应商确定后，中标结果应当公告。综合这两个法条，一般情况下，中标结果的发布不该超过10个工作日。如有特殊情况，在10个工作日内不能发布中标结果的，应及时向有关各方说明。因此，代理机构在20多天后才向A公司发送关于“因需要处理投标人质疑延迟公布评标结果”的说明显然是不合适的。

中标差价悬殊值得研究

　　就A公司以“代理机构对B公司的评审，第一次和第二次的评审存在很大不同”为由，认为第二次招标违反了公开、公平、公正原则的问题，记者也进行了调查求证。在该项目的重新招标中，招标文件并没有修改，评标标准、评标办法、评审原则和第一次招标完全一样。从招标文件上看，代理机构并没有违反公开、公平、公正的原则。评标委员会是在第二次招标开标后才临时从专家库中抽取的，评审也是严格按照招标文件的规定进行的。

　　对于记者调查的结果，A公司有关人士又提出了一个问题：“人与人之间看问题是不一样的，所以同样的投标文件不同的人评审，就会有不同的结果。为什么相同的项目，不请同一批专家评审呢？”

　　对此，代理机构的解释是，第一次评审时抽取的专家过了这么长的时间了，又没进行有效保密，所以重新招标才另外抽取专家，而且评审标准都一样，特别是报价得分，完全是按照招标文件的公式算出来的，是一个客观的结果，不存在看法不一结果不一的问题。而技术商务方案方面，B公司第一次投标就很有优势。之所以会有不一样的结果，是B公司降低了报价。

　　据了解，B公司第一次投标因投标报价有明显的劣势（B公司96.48万元，A公司63.66万元。B公司总计比A公司低10.21分），虽技术商务响应评分较投诉人有明显的优势（B公司总得分60.6，A公司总得分51.6分，B公司比A公司高9分），最终以评标总得分1.21分的微弱差别低于A公司；B公司第二次投标响应了更优的报价（B公司48.35万元，A公司43.08万元），技术商务方案的优势更为突出。

　　因此，当地财政局认为 “第二次招标违反了‘公开、公正、公平’的原则”的投诉缺乏事实根据。业界专家也认为，综合第一次评审和评分的情况分析，第二次评标中B公司总分比A公司高出18.33分并非异常。

　　但与此同时，业界专家也提出了一个耐人寻味的问题：同样一个项目的招标，中标价为何有如此大的悬殊？政府采购代理机构有必要对此进行探讨，研究相应的对策，使政府采购真正做到物有所值。