近日，一则“抽烟文件”的报道在网上被炒得沸沸扬扬：湖北省某县下发文件，将香烟纳入政府采购，给下属单位下达了多达2.3万多条的“公务用烟”的“指导性计划”，并制定了详细的考核奖惩措施。
　　
　　消息传出，各方纷纷从反对地方保护主义、政府执政理念和价值导向作用发挥、明确政府职责等方面给予评论。最近，这份“抽烟文件”在强烈的批评声中被废止。虽然“抽烟文件”事件必将随其废止而逐渐平息，但“抽烟文件”事件留给人们的思考却意味深长。
　　
　　首先，香烟作为一种有害人体健康的特殊商品，以文件形式将香烟纳入政府采购项目本身就不妥，还为了完成所谓的“任务”，给下属单位下达考核指标，这更是荒唐。政府是经济社会发展政策的制定者，也是政策落实的推动者和责任主体。对人民、对社会负责的政府，应该引导健康消费、绿色消费、和谐消费，试问，一个以“吞云吐雾”形象示人的政府如何取信于民、造福于民？
　　
　　其次，这也给各地政府采购相关部门提了一个醒：不能为了扩大政府采购规模，盲目增加政府采购项目，扩大采购范围。多年来，我国政府采购规模迅速增长，采购品目向多样化发展。而越是政府采购制度发展顺利、采购规模增长势头良好的同时，政府采购改革者们更应警惕为了扩大规模而扩大规模，为了政绩追求增长数据的苗头。
　　
　　最后，还应让各地政府及相关各方明白，政府的采购行为不一定属于“政府采购”行为，不要将所有问题归结到“政府采购”的头上。此外，客观评价政府采购，不能过分夸大政府采购的作用，很多采购项目或采购活动并非不分情况“一刀切”地进行了“政府采购”就能高枕无忧，政府采购政策导向作用的发挥还需要其他相关配套措施的支持。由于政府采购执行性、操作性较强的属性所决定，问题可能较多的在这个环节体现，而实际上，问题发生的因素可能多种多样，我们应仔细研究、深挖根源。

                               更多精彩内容请登录法律法规频道