“这位领导确定到我们单位来视察是在来之前的第四天。这么高级别的领导来视察，我们不能不配合局里的工作呀！但审计下来，责任还是我们部门的，政府采购这项工作可真不好做。”

    日前，某局采购处负责人无奈地对《政府采购信息报》记者说。这位负责人为何会有这样的无奈呢？

    明知不可为却为之 难辞其咎

    据这位负责人介绍，这件事是由一个电子屏采购项目引发的。

    去年年底，一位级别非常高的领导要到他们单位视察，该单位需要通过电子屏向该领导介绍和演示单位工作的总体情况，而他们单位以前的电子屏太小。基于这位领导的高级别，他们单位领导决定换一个大的电子屏来进行演示，但给他们部门的采购时间只有3天。

    在有关处室上报这一采购需求时，他们就提出：采用单一来源方式采购不合法，但有关处室说，那也不能不采啊。最终，通过单一来源方式组织了该项目的采购。

    不久后，审计部门启动了对这家单位采购工作的审计程序，查出了这起不合法的采购。

    “虽然采购开始之前，我们就给局领导提出来，这次采购采用单一来源采购方式不合法，但审计结果出来后，局领导还是把‘过’记在了我们头上。”该局采购处负责人百口莫辩。

    领导视察非法定紧急情况

    根据《政府采购法》第三十一条的规定，可以采用单一来源方式采购的情形只有三种：一是只能从惟一供应商处采购的；二是发生了不可预见的紧急情况不能从其他供应商处采购的；三是必须保证原有采购项目一致性或者服务配套的要求，需要继续从原供应商处添购，且添购资金总额不超过原合同采购金额百分之十的。

    显然，上述采购项目绝对不符合上述法律第一种情形和第三种情形。那么，这种情况能不能视为第二种情形中“不可预见的紧急情况”呢？

    有法律专家指出，《政府采购法》第八十五条的规定可以为这一事件定性提供一些借鉴。

    《政府采购法》第八十五条规定，对因严重自然灾害和其他不可抗力事件所实施的紧急采购，不适用本法。虽然《政府采购法》第八十五条的规定指的是不适用《政府采购法》的情形，但是其中关于“紧急”含义的解释却有一定借鉴意义。

    与自然灾害和不可抗力相比，领导突然要到某个单位视察工作是一个很小的偶然因素，显然它并不能够成为《政府采购法》第三十五条中的“不可预见的紧急情况”。而且从常理而言，也没有必要非得换一个大显示屏来介绍工作。

    依法操作须广泛宣传有关规定

    《政府采购法》第六十八条规定：审计机关应当对政府采购进行审计监督。政府采购监督管理部门、政府采购各当事人有关政府采购活动，应当接受审计机关的审计监督。据了解，目前，从中央到地方，审计部门都已开始切实履行其对政府采购工作的审计监督职能，并且取得了良好成效，对规范采购行为起到了重要作用。政府采购的各方当事人也越来越看重审计报告的评价结果。

    业界专家提醒，无论级别多高的领导都不应成为随意采购、违法操作的理由。否则，负责采购的有关部门面对审计部门的审计就会异常被动。同时，为避免领导和其他部门同事提出不合理、不合法的采购要求，采购单位负责采购的有关部门平时就应想方设法向他们宣讲、宣传政府采购的相关规定，使违法违规的需求消弥在萌芽中。