评标实际上就是一个横向比较的过程，是一个好中选优，或者说是“矮子中选将军”的过程。正因为是相互之间的比较（价格、方案、技术、服务、经验等方面），所以，评委能否客观、公正进行评标是重中之重，也就是说：评委的道德品质比其专业知识更重要。这也提醒采购机构工作人员，一定要把握好评标纪律。
　　
　　个人品德低下的评标专家对招投标活动造成的损害是显而易见的。笔者先举几个在评标工作中遇到的例子：（一）在某次评审交流时（各评委已完成个人评审意见），Z专家认为A公司无论在总体方案设计、设备选型合理性、报价等方面均优于B公司，而在查阅其评分和书面报告时，发现其结论正相反，原来口头发言是说给他人听的，这种言行不一的做法绝不是能力（学识水平）不够。（二）在最近的一次评分统计时发现，5名评审专家给A、B两公司的技术部分的分数分别是：60/59、57/51、67/52、61/61、60/62。从中可以看到除第三位专家给出相差15分的差距外，最大的也只差6分，仔细审阅两家的技术方案，可以得知确实是旗鼓相当，而A公司的报价要比B公司高10%（商务分A公司比B公司低4分），该专家为了让A公司中标，只能昧着良心瞎打分了。诸如此类的例子我还遇到很多，但在此我想列举一些他人遇到的事例。《政府采购信息报》（2005年1月26日）在《处罚之中显规范》一文中也列举了许多事例：如有专家“对按招标文件规定已作废标处理的4家投标公司继续违规评审”；还有专家“将部分投标人的投标文件未经评审（未拆封）就确定为中标候选人”等等。这些问题难道是评审专家能力（学识水平）不足造成的？非也！我可以肯定地说，连投标文件未拆封就确定为中标候选人的情况（而且还不止一人），绝对是该评审专家道德败坏的行为。
　　
　　笔者查阅了一些有关选取评审专家的规定，内容基本上大同小异，对评审专家个人品德方面均无明确规定（当然也确实难以定量规定）。如为了规范评标委员会的组成和评标活动，2001年国家计委、国家经贸委、建设部、铁道部、交通部、信息产业部、水利部联合制定了《评标委员会和评标方法暂行规定》第十一条中规定：评标专家应符合下列条件：（一）从事相关专业领域工作满八年并具有高级职称或者同等专业水平；（二）熟悉有关招标投标的法律法规，并具有与招标项目相关的实践经验；（三）能够认真、公正、诚实、廉洁地履行职责。
　　
　　古训称：“无德无才是蠢才、无德有才是害才、有德无才是庸才、有德有才是人才”。更有形象生动，富有哲理的比喻：“有德无才是次品，有才无德是危险品，无德无才是废品，有才有德是正品”。德性的缺失，就是人类制造和产生恶性因果关系最根本的原因。“害才”、“危险品”怎能允许留在评审专家队伍中？所以我们在加强对评审专家入口管理的同时，必须重视出口管理，以驱逐害群之马，维护政府采购的公平、公正。对评审专家出口管理的措施有：（一）要求各组织者将评审专家的缺德之举及时反馈给管理者，如有三个不同组织者均反映某专家有问题，即可作出处理，乃至将其行为公之于众；（二）在评标结束后，当场将结果向投标人宣布，并接受投标人质疑，由评审专家进行回答，甚至可以将每个评审专家对各个投标人的评审意见向投标人公布；（三）对利用评标收受他人钱物或其他好处的评标舞弊案，一经发现，须严格依法查处，并视情节与后果给予相应处罚；（四）建立科学的评标体系，规范评标办法，规定详细的技术分、价格分和其它因素分，减少评审专家随意性、自由度。
　　
　　大量事实证明，许多对评标结果的异议，均源于评标专家未能客观、公正进行评标而不是专家的学识水平、专业水准不够。所以，除了需要对评标专家的入口、出口加强管理外，还需要在评标现场加强评标纪律管理，严格按照规定的评标方法、评标标准和评标程序进行评标。